İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/899 K.2025/1670

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında 27/07/2020 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu 1 adet 8 Kanatlı ...

Maske Makinesinine ilişkin davalı ... ... şirketi tarafından bankaya satış tipli 17/07/2020 tarihli 707.000 TL bedelli fatura keşide ettiğini, müvekkilinin iş bu davayı ikame ettikleri tarih itibarıyla borcunu ödemeye devam ettiğini, ancak sözleşme konusu malın müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmenin imza tarihinden itibaren 90 günden fazla geçmiş olması nedeniyle Bakırköy 2 Noterliğinin 08/10/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi sonlandırdıklarını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödenen kira bedeli 384.017,28-TL'nin avans faizi ile birlikte bankadan istirdadına, uğranılan zarara ilişkin şimdilik 183.963,19-TL nin avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olayda davalı finans şirketinin süresinde satıcıya ödeme yaptığı, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, malın satıcı tarafından teslim edilmemesinde kusurunun bulunmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşme ile malın teslimini taahhüt etmediği ve malın teslim edilmemesi nedeniyle kiralayandan talepte bulunulamayacağının kabul edildiği, davacının kabulünde olan sözleşme hükmü gereğince, finansal kiralamaya konu malın davacıya teslim edilmemiş olması nedeniyle davalı ... ...

Bankası AŞ'nin sorumluluğunun bulunmadığı, davalı banka tarafından sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunulan 03/07/2020 tarihli belgede, davacının malın teslim edilmeden önce satıcıya ödeme yapılması talimatı bulunduğu, talimat inkar etmeyen davacının, imzanın sözleşme ile birlikte baştan alındığı ileri sürdüğü, ancak bu iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı, özleşmenin 4,15 ve 16 maddeleri uyarınca davacının malın teslim edilmemesi ve bedelin teslimden önce ödenmesinden davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... ...

Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine; sözleşmeye konu makinenin teslim edildiğinin ispat yükü üzerinde olan davalı ... ... ...

Kimya Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti'nin, makinenin teslim edildiğini ispatlayamadığı, sözleşmeye konu makinenin davacıya teslim edilmemesi nedeni ile dava tarihi itibariyle davacının bankaya ödemiş olduğu 384.017,28-TL kira ve Finansal Kiralama konusu makinanın teslim edilmemesi nedeniyle Finansal Kiralama ilişkisi dışında benzer bir makina alarak maliyetine katlanması nedeni ile benzer makina için 1.721.160-TL daha yüksek bedel ödediği kabul edilerek ve taleple bağlı kalınarak 183.963,19 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ... ...

Kimya Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; davalı banka yönünden verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin teslim edilmeyen maldan ötürü davalı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını ve ödediği paranın kendisine iadesi gerektiğini, yerel mahkemenin taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi'nin 4, 15 ve 16. maddelerine dayalı olarak malın teslim edilmemesinden kaynaklı bankanın sorumlu olmadığı yönündeki değerlendirmesinin tamamen hatalı olduğunu, zira genel işlem şartı niteliğindeki bu hükümlerin tamamen geçersiz düzenlemeler olduğunu, ortada birçok çelişki bulunduğunu,

davalı banka madem ki banka sözleşme gereği hiçbir zaman teslimden sorumlu değilse, neden müvekkiline tesellüm belgesi imzalatılıp feragat beyanı alındığını, sözleşme tarihinden iki gün sonra ödeme talimatı alınmasının, daha malın faturasının ve irsaliyesinin bile oluşmamış olmasının, talimatın sözleşme ile birlikte baştan alındığının kanıtı olduğunu, tahkikat süreci usulüne uygun tamamlanmadığını, bentler halinde saydıkları delillerinin hiçbirinin toplanmadığını, itirazlarının değerlendirilmediğini, ve hatalı bir karar verildiğini, hükme esas alınan raporun zarar talebi başlıklı kısmındaki değerlendirmenin tamamen hatalı olduğunu,

müvekkilinin ikâme alım konusu iki adet makineyi teslim edilmeyen mala karşılık aldığını beyan ettiğini, makinelerin teknik kapasitelerinin incelenmesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, nitekim bilirkişinin de bu konuda bir uzmanlığının bulunmadığını ifade ettiğini, bu nedenle tek makine bedeli üzerinden ikâme alım zararının hesaplanmasının hatalı olduğunu ve buna şiddetle itiraz edilmesine rağmen bu itirazların da dikkate alınmadan karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayalı istirdat ve tazminat talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı bankanın 6361 sayılı Kanun'un 25. maddesi gereğince üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, davalı bankanın diğer davalı ... ... ...

Ltd.Şti. tarafından malın davacıya teslim edilmemesinde kusurunun bulunmadığı, finansal kiralama sözleşmesi ile malın tesliminin taahhüt edilmediği ve malın teslim edilmemesi nedeniyle kiralayandan talepte bulunulamayacağının kabul edildiği, davacının malın teslim edilmeden önce satıcıya ödeme yapılması talimatının bulunduğu, davacının bu talimatın sözleşme ile birlikte baştan alındığını ileri sürdüğü, ancak bu iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı gibi, malın teslimi ve genel işlem koşulu iddialarınına ilişkin tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı,

sözleşme serbestisi içinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin 15 ve 16.maddesi hükümlerinin genel işlem koşulu olarak nitelendirilemeyeceği, davacı vekilinin davacının dava dışı şirketten teslimi yapılmayan makine yerine, başka bir makine için satış sözleşmesi akdettiğini beyan ederek sözleşme örneğini ibraz ettiği, bilirkişi raporunda da, sözleşmeye konu makinenin davacıya teslim edilmemesi nedeniyle, dava tarihi itibariyle davacının bankaya ödemiş olduğu 384.017,28-TL kira ve makinanın teslim edilmemesi nedeniyle finansal kiralama ilişkisi dışında benzer bir makina için 1.721.160-TL daha yüksek bedel ödediğinin belirtildiği,

davacının dava dilekçesindeki beyan ve talepleri uyarınca, alınan makineler üzerinde kapasitesi vb.teknik inceleme yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davalı ... ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.