İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/201 K.2025/916

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/201 Esas

KARAR NO: 2025/916

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/03/2025

KARAR TARİHİ: 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde dava dışı---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın ---- sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ------ plakalı araca çarparak hasar verdiğini, kaza tespit tutanağı neticesinde meydana gelen kazada --------- plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasarda %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Kaza sebebi ile müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından, kazada kusurlu bulunan araç adına,

kaza tarihinde geçerli olan uyuşmazlığa konu poliçe nolu ------- düzenlemiş bulunan Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla; davanın kabulüne, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin belirsiz alacak davası şeklinde kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, KTK. 109. maddesinin ilk fıkrası hem işletenin hem de sigortacının tabi olduğu zamanaşımı süresini.

“Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” Şeklinde düzenlenmiş bulunduğunu, davaya konu olan kazanın 16.01.2023 tarihinde gerçekleşmiş olup sigorta şirketine 24.01.2025 tarihinde ihbar edildiğini, huzurdaki başvurunun 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiğini, davacının değer kaybı tazminatına ilişkin taleplerini kabul etmemekle birlikte araçta meydana gelen zarara ilişkin inceleme yapılması halinde.

Genel Şartlar ve her durumda aracın somut özellikleri dikkate alınarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini beyanla. Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan araç değer kaybının sigorta şirketinden tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır.Davalı yan süresinde cevap dilekçesi sunmuş ve cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesi.

"Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur.

Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır.

Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar.Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır." şeklindedir.TBK 154. maddesi zamanaşımının kesilmesi durumlarını belirtmiş, ikinci maddede gibi alacaklı dava veya defi yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa zamanaşımının kesileceğini hüküm altına almıştır.

TBK'nın 156. maddesine göre zamanaşımının kesilmesi ile yeni bir süre işlemeye başlar. Somut uyuşmazlıkta, tazminata konu trafik kazası maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Davacının dava dilekçesi konu ettiği maddi tazminat talebi 2 yıllık zamanaşımı süresine tabiidir.

Kaza ---- tarihinde gerçekleştiği, arabuluculuğa-----tarihinde başvurulduğu, arabuluculuk sürecinin ---- tarihinde bittiği, eldeki davanın ise ---- tarihinde arabuluculuk tutanağı eklenmeden açıldığı, mahkememizce verilen süre sonrasında arabuluculuk tutanak aslının sunulduğu, arabulucuğun bittiği gün olan----- tarihinde zamanaşımı süresi dolmadan ve arabuluculuk tutanağı sunulmadan da eldeki davayı açabileceği ancak davayı zamanaşımı süresi dolduktan sonra açtığı anlaşılmıştır.

Talebe ilişkin icra takibi başlatılmadığı yani zamanaşımını kesen bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davanın iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.