İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/62 K.2025/282

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/62

KARAR NO : 2025/282

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/03/2024

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile : "Müvekkilim ile davalı bankanın yapmış olduğu sözleşme makbu sözleşme olup müvekkilimin sözleşmeye herhangi bir müdahalesi mümkün değildir.

TBK 20. Maddesi ve devamı genel işlem koşullarına göre Yargıtayın güncel içtihat haline getirmiş olduğu kararlarda da belirtildiği gibi miktar ve oran konusunda sözlemede açık ve anlaşılır şekilde müzakere edilmesi gerektiği, miktar ve oran konusunda anlaşma yapılmamış ise genel işlem koşullarının oluşmadığına hükmedilmiştir. Müvekkilim davalı bankadan çeşitli tarihlerde Tarım kredisi kullanmış ve kullanmış olduğu kredilerden dosya masrafı kesintileri yapmıştır.

Ancak davalı banka müvekkilimin hesabından dosya masrafı haricinde 27.10.2016 Tarihinde 51,95 TL, 28.04.2017 Tarihinde 105,00 TL , 30.11.2017 tarihinde 210,00 TL,25.05.2017 Tarihinde 105,00 TL, 28.08.2018 Tarihinde 3.570,00 TL, 27.09.2018 Tarihinde 1.312,50 TL , 27.02.2019 Tarihinde 393,75 TL , 30.10.2019 Tarihinde 525,00 TL Toplam 6.401,25 TL Hizmet Komisyonu adı altında emsal hiçbir bankanın uygulamadığı ve bu tarihlerde hiçbir kredi kullanmamış olduğu halde müvekkilimden haksız kesintiler yapılmıştır.

Davalı banka müvekkilimin bu tarihlerde kullanmış olduğu kredileri ispat ilee yükümlüdür. Zaten davalı banka müvekkilimin kullanmış olduğu her krediden dosya masrafı kesintisi yapmıştır. Tek taraflı haksız alınan bu kesintilere ilişkin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 250,00 TL'nin TTK 9. Maddesi gereği kesinti Tarihinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine.

Davalı banka yine müvekkilimin hesabından 17.02.2016 Tarihinde 796,79 TL, 02.11.2016 Tarihinde 884,44 TL, 08.11.2016 Tarhinde 872,16 TL, 30.05.2018 Tarihinde 957,75 TL, 15.01.2019 Tarihinde 975,45-TL Toplam 4.486,48 TL Ekspertiz Ücreti adı altında keintiler yapmıştır. Kesinti yapılan bazı tarihlerde müvekkilim hiçbir kredi kullanmamış ve Ekspertiz yapılmamış olduğu halde müvekkilimden Ekspertiz ücreti adı altında kesintiler yapılmıştır.

Emsal Ek ---- Bölge Adliye Mahkemesi ------. Hukuk Dairesi Kararında da belirtildiği gibi Ekspertiz ücreti bankanın gelirr kaynaklarından olmayıp fatura karşılığı Ekspertizlere ödenen bir ücrettir. Bankanın faturayı ispatlayamaması halinde fazladan alınan Ekspertiz ücretlerin kesin olarak iadesine karar verilmiştir.

Davalı banka Ekspertiz faturalarını ispat ile yükümlü olup müvekkilimden Ekspertiz ücretine ilişkin fazladan alınan ücretlere ilişkin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00TL'nin TTK 9. Maddesi gereği kesinti Tarihinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine.

Davalı banka yine müvekkilimin hesabından 20.04.2020 Tarihinde-----Sayılı tebliğe aykırı ticari müşterilerden alınacak komisyonlarına ilişkin tebliğe aykırı toplam 1.105,84 TL İpotek Tesis Değerlendirme İptal Ücreti adı altında kesinti yapılmıştır.

İpotek kaldırma işlemi sistem üzerinden tek tuşla yapılan bir işlem olup bankanın kaldırma için herhangi bir masrafı ispatlayamadığı açık olup ayrıca ipotek kaldırma ücreti adı altında masraf ve komisyon listesinde böyle bir alacak kalemininde bulunmadığı ve bankanın gelir kaynaklarından olmadığı açık olup İpotek Tesis Değerlendirme İptal Ücreti iptaline ilişkin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00TL'nin TTK 9. Maddesi gereği kesinti Tarihinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine.

Davalı banka yine müvekkilimin hesabından 03.11.2016 Tarihinde 131,25 TL Limit Masraf Tahsilatı adı altında kesinti yapmıştır. Ancak bu Tarihte müvekkilim herhangi bir kredi kullanmamış olup tek taflı haksız alınan bu ücrete ilişkin ilişkin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00TL'nin TTK 9. Maddesi gereği kesinti Tarihinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine.

Bu nedenlerden dolayı alacak kalemlerimiz konusunda uzman bir Bilirkişi incelemesi ile fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL'nin TTK 9. Maddesi gereği kesinti tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine. Yargılama Gideri ve Vekalet Ücretinin davalıya yükletilmesini rica ve talep ederim." şeklinde talepte bulunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Her ne kadar dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş ise de; HSK nın 25/11/2021 tarih ve ------ sayılı kararıyla: 5235 Adli Yargı ilk derece mahkemeleri ile BAM ların Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. Maddesinin 5.fıkrasıyla ihtisaslaşmaya yönelik yetkiye dayanarak, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile ilgili hangi dairelerin iflas ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar ile ilgili uzmanlıkların yeniden düzenlendiği, Bu itibarla;

1-6102 sayılı TTK nın 4. Maddesinin 1.fıkrasının f bendinden;

2-4721 sayılı MK nın, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969 maddelerinden,

3-5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç)

4-5464 sayılı Banka Kartları ve kredi kartları kanununundan,

5-6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununundan,

6-6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, ödeme hizmetleri ve elektronik para kuruluşları hakkında kanundan,

Kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamına gelecek işlere ---- Adliyesinde 13 adet Ticaret Mahkemesinin bulunması nedeniyle ----- 6. ve 7. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiği belirtilmekle; bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmesine karar verilmiş olduğundan dosyanın esastan kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.