İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/891 K.2026/418

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/1047 Esas

KARAR NO : 2026/332

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2025

KARAR TARİHİ : 10/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tarafından borçlu ----------Ş.'ye bir çok kez hizmet satışı yapılmış olup işbu mal ve hizmetlere ilişkin tahakkuk olunan faturalar da mutabık kalınmak suretiyle karşı tarafça onaylandığını, Müvekkilim ile borçlu şirket arasında hasıl olan ticari münasebet dolayısıyla gerçekleştirilen navlun hizmetine yönelik tahakkuk olunan irsaliyeli fatura bedelleri mutabık kalınmasına ve muaccel olmasına rağmen uzun süredir ödenmediğini, Ayrıca müvekkilim sürekli olarak alacaklarının kendisine ödeneceği vaadiyle borçlular tarafından oyalandığını,

--------- İcra Dairesi --------- E. Sayılı dosyasıyla bahsedilen fatura bedelleri ve cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatılmış; borçlulara ödeme emri gönderilmiş ancak söz konusu icra takibine, ödeme emrine, borca, yetkiye, takibin ferilerine borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı/borçluya ait her nevi ve cinsten menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının;

müvekkil haklarının derhal korunmasında zaruret bulunması nedeniyle karşı taraf dinlenmeksizin ve gerekirse Sayın Mahkemeniz tarafından uygun görülecek teminat karşılığı dava değeri kadar ihtiyaten haczine, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMADavalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı dilekçesinde açıkça söz konusu cari hesap borcundan kalan bakiyeden bahsetmişse de herhangi bir delil sunulamadığını,.

İşbu durumda müvekkil davalı şirketin söz konusu bakiyeden dolayı sorumluluğunun bulunmadığı aşikar olduğunu, Davacı şirketin dayandığı cari hesap ekstresi ve buna ekli belge incelendiğinde, müvekkil şirkete herhangi bir mal veya hizmet teslimine ilişkin somut bir delilin dosyada yer almadığı görüldüğünü Sadece cari hesap ekstresinin düzenlenmiş olması,

taraflar arasında gerçekten bir borç ilişkisinin bulunduğunu veya herhangi bir teslimin gerçekleştiğini ispatlamaya yeterli olmadığını Bu nedenle, söz konusu cari hesap ekstresine dayanılarak başlatılan icra takibi haksız ve mesnetsiz olup, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını,

Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme kabul edilmese dahi taraflar aralarında anlaşmış olduğu sözlü şartlar üzerinden taşıma faaliyetleri yerine getirmişlerdir ancak işbu taşımalarda davacı anlaşılan tutarlar ve anlaşılan sürelerde taşıma faaliyeti yerine getirmemiş yapmışolduğu tüm taşımaları geç şekilde teslim etmiş belirlenen tutarların çok üzerinde navlun bedellerini müvekkile yansıtmaya çalışıldığını Söz konusu dava kapsamında faturalara itiraz edilmemiş olması faturaların tamamının geçerli ve talep edilebilir olduğunu göstermediğini,

tüm bu nedenlerle Davanın esastan reddine karar verilerek davacı aleyhine yüzde 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. 2004 sayılı İİK'nın 4949 sayılı Kanunun 12. Maddesi ile değiştirilen 58/3. Maddesinde, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin takip talebinde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Aynı durum, İİK.nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de söz konusudur.Yabancı para alacağın karşılığı TL’nin gerek takip talepnamesinde gerekse ödeme emrinde gösterilmesi yasaca zorunlu kılınmıştır. İtirazın iptali davalarında usulüne uygun bir icra takibinin bulunması dava şartıdır.

Somut olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden "usulüne uygun bir icra takibinin bulunması" şeklindeki dava şartı gerçekleşmemiştir.

Takip talebi ve ödeme emrinde bulunması zorunlu olan yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının bulunup bulunmadığının itirazın iptali davasında resen incelenmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.İşbu dava İİK'da düzenlenen bir dava türü olduğundan İİK hükümleri de dikkate alınır.İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. HMK'daki dava şartları yanında İİK'daki özel dava şartları da incelenir.

İcra takibinin süresiz şikayet yoluyla iptalinin mümkün olmasının itirazın iptali davası sonuçlandıktan sonra dahi takibin iptal edilebileceği anlamına gelmektedir.Sonuç itibariyle; eldeki uyuşmazlıkta dava ve karar tarihi itibariyle icra dosyasında usulüne uygun takip talebi bulunmadığı anlaşılmakla, aynı doğrultudaki --------- sayılı ilamı ve---------- sayılı ilamı da nazara alınarak, davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.