İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/169 K.2020/285

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/169 Esas

KARAR NO : 2020/285

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 19/11/2014

KARAR TARİHİ : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA-TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı aleyhine müvekkilin şirketine ait kablolara yapmış olduğu kazı çalışması sırasında hasar verdiği için İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğü ------- Sayılı dosya ile takip yapıldığı, borçlunun gönderilen örnek 7 nolu ödeme emrine itiraz ettiği, davalı tarafı n itiraz dilekçesinde böyle bir borcu olmadığını, yapmış oldukları incelemede dava konusu alanda kendilerine ait herhangi bir kazı çalışması yapılmadığı ancak ------------- dava konusu alanda çalışma yapıldığını, firmaya anahtar teslimi götürü usulü yaptırdıklarını bu nedenle tüm sorumluluğun çalışmayı yapı şirkette olduğunu iddia ettiklerini, davalı vekili,

kazı çalışmalarının çoğunlukla anahtar teslimi sözleşmeleri ile yaptırıldığını ve bu nedenle 3. Şahıslara verilecek zararlardan müteahhidin sorumlu olmasının yasal zorunluluk olduğu belirttiğini, davalı vekilinin , davalı şirketin dava konusu işin yapımında hiçbir sorumluluğu olmadığına yönelik iddiası hukuka aykırı ve kabul edilemez nitelikte bir iddia olduğunu, davalı şirket yapmış olduğu bu gerekçesiz itirazı ile alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmak , zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu açıkça gösterdiğini,

bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve olayda kusurlu olduğu halde yapılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun aleyhine icra inkar tazminatına hüküm olunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP -TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin adil yargılanma hakkının zedelendiği, yasa gereği davanın esasına girilmeden evvel taraf teşkili sağlanması gerekirken , bu hususun eksikliğinde yapılan yargılama usule aykırı olduğunu, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi , itirazların yapılabilmesi , davanın süratle sonuçlandırılabilmesi; bozma sonrası yargılamanın devamı, uyup uymama yönündeki kararın verilebilmesi,

öncelikle tarafların duruşma gününden usulünce haberdar edilmesi ve böylece taraf teşkilinin sağlanması ile mümkün olduğunu, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmadığı, davacı taraf, haksız fiilin vuku bulduğu tarihlerden itibaren 2 yıl içerisinde davayı ikame etmediğinden davanın zamanaşımı yönünden de reddi gerekmekte olduğu, dava dilekçesinin taşıması gereken zorunlu unsurları içermediği, dava dilekçesinin ekleri davalı tarafa tebliğ edilmeyerek usule aykırı hareket edildiği, müvekkil şirketin taraf sıfatının bulunmadığı, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı kabul edilemez olduğu,

hasarın varlığını iddia eden davacı şirketin, bu durumu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil, mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlamasını gerektiği, davacının haksız takibi ve huzurdaki mesnetsiz itirazın iptali davası sebebiyle müvekkil şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün ------ sayılı Dosyası, Tespit ve Tutanaklar, Dosya kapsamındaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava İİK'nın 67.maddesi gereğince açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasına ilişkindir.

2004 Sayılı İİK.'nın 67.maddesi; "(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.---- Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın ------------yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.----Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.-----Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." hükmüne amirdir.

Davaya konu İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün----------sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile örtüştüğü görülmüştür. Davalı/borçlunun itirazının icra dosyasından davacı-alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla davanın süresinde açıldığı kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre Anadolu -----.İcra Dairesinin --- sayılı dosyasından davalı borçlu hakkında haksız fiil nedeniyle oluşan zarara dayalı olarak icra takibi başlatıldığı ve dosya kapsamındaki hasar tespit tutanaklarından zarar miktarının açık bir şekilde ortada olduğu ,davalı tarafın zarara ve zarar miktarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı tarafın zamanaşımı itirazı olayda zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere ilişkin bir husus bulunmadığından dinlenmemiştir.

Davalı tarafın meydana gelen zararın ihbar olunun--- tarafından sözleşme gereğince yapılan çalışmalar sırasında meydana geldiği ve dolayısıyla kendilerinin doğan zarardan sorumlu olmadıkları yönündeki savunması da üçüncü kişilere karşı yapılan haksız fiillerden sorumluluğun sözleşme ilişkisi ile ortadan kaldırılmayacağı, mevcut durumun sözleşmenin tarafı iki şirket arasındaki iç ilişki ve rücu ilişkisini ilgilendirdiği, davacı şirketi bağlamayacağı düşüncesiyle itibar edilmemiştir.

Bütün bunlara göre davalının haksız fiilden doğan zararı tazmin etme sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatiyle davanın kabulü ile, İİK'nin 67/1 Maddesi gereğince davalının İstanbul Anadolu---. İcra Dairesinin --- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.

Davada davalı borçlunun haksızlığına karar verilmesi ve dava konusu alacağın belirli olduğu sabit kabul edilmekle İİK.'nın 67/2.maddesi gereğince asıl alacak olan 489,05 TL'nin %20'si olan 76,48 TL icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine de karar verilmiştir.

Yapılan yargılama giderlerinden davada haksız çıkan davalı taraf sorumlu tutulmuş ve bu kapsamda kabul edilen miktar üzerinden davada kendisini bir vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan---13/1-13-2 maddeleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.