İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/838 K.2024/695

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/838

KARAR NO : 2024/695

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/11/2022

KARAR TARİHİ : 21/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.08.2020 tarihinde saat 17:40 sularında ---- istikametinde seyir halinde olan davalı sigortanın sigortalısı ---- plakalı aracın sinyal vermeden dönüş yapması sebebiyle yine aynı mevkide seyir halinde olan müvekkile ait ---- plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, SBM raporuna göre işbu kazanın meydana gelmesinde ----- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu,-----plakalı müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini için sigortaya başvurulmuş ardından dava şartı olarak arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını,

ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, kazaya ilişkin mevcut alacak için 15.06.2022 tarihinde ----- İcra Dairesi -----. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağa ilişkin zamanaşımı kesildiğini, bu nedenlerle; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilİ sigorta şirketine başvuru sonucu, davacı ...'a 10.03.2021 tarihinde 4.401,06 tl ve ---- icra dairesi ------ esas sayılı icra dosyası kapsamında 7.000 tl değer kaybı ödemesi yapılmış olup davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, müvekkili şirket yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Araç trafik kayıtları, hasar dosyası ve poliçe, tramer kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir Yargıtay -----. HD'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y----. H.D'nin 23.07.2017 tarih -----) değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.

"Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 17/10/2017 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir.

Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 17/10/2017 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." (Yargıtay -----. HD -----.)"....mahkemece belirlenen faiz başlangıç tarihlerinde bir isabetsizlik bulunmamakla, buna yönelik itirazlar yersizdir.

Bununla birlikte, davaya konu traktör kişi adına kayıtlı olup ticari bir araç olmayıp ticari faaliyette bulunulmadığından, yasal faiz işletilmesi yerine avans faizine hükmedilmesi hatalı olup buna yönelik itiraz yerindedir." (---- BAM ----HD. ----- Esas ----- Karar) Somut olayda.

30.08.2020 tarihinde davacı tarafın maliki olduğu ---- plakalı araç ile davalı ... şirketine sigortalı ----- plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı tarafça işbu kusur oranına itiraz edilmediği, her ne kadar davalı tarafça kusur oranlarına itiraz edilmiş ise de SBM kayıtlarındaki kusur durumu ve rapor ile yapılan değerlendirmeler ile usul ekonomisi gereği yeniden kusur raporu alınmasına yer olmadığı,

mevcut kusur raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu, davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybının 7.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %75 lik kusur oranına göre davalı tarafın 5.250,00 TL lik değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporları ve davacı tarafın talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Huzurdaki davada.

Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının 10.03.2021 tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir. Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak 10.03.2021 tarihinden itibaren temerrüt faizine karar vermek gerekmiştir.(Y. ---- HD ---- Esas, ----- Karar sayılı ilamı.)

Dava konusu sigortalı ----- plaka sayılı araç hususi amaçla kullanıldığından davalı aleyhine hükmedilen tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.