İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/209 K.2025/966

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/209 Esas

KARAR NO: 2025/966

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 26/01/2023

KARAR TARİHİ: 08/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil mağdur ----- tarihinde saat 23:50 sularında ---- Mahallesi mevkinde bulunan ----- önünden yolun karşısına geçerken ve geçişini tamamlamak üzere iken Caddede aşırı hız ile şehir içi trafik kurallarına riayet etmeden gerekli özeni göstermeksizin seyir eden,

------ no'lu poliçe ile ---- tarafından üstlenilmiş olan ve ------ sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın ön kısımdan müvekkile çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,Meydana gelen kaza neticesinde müvekkil ---- plakalı araç sürücüsü olan ----- isimli vatandaşın kullanmış olduğu---- marka aracın ön kısmıyla kendisine çarpması sonucu ağır biçimde yaralanarak ambulans vasıtası ile -------kaldırıldığı,

Yapılan tetkikler sonucu müvekkilin vücudunda tıp literatüründe "Büyük kemik parçalı kırıkları" şeklinde ifade edilen PATELLA KIRIĞI olarak tanımlanan ağır bedeni hasar ve kırıklar oluştuğu gözlenince müvekkil ameliyat edilmek üzere---- Devlet Hastanesi'ne sevk edildiği, Müvekkil, ----- Devlet Hastanesi'nde görev yapan Dr. ------- tarafından derhal ameliyata alındığı ve diz kapağındaki ve bacağındaki kırıklar nedeniyle müvekkile platinler takıldığı,

açıklanan nedenlerle ve re'sen araştırılacak diğer hususlar çerçevesinde öncelikle -------- tarihli trafik kazası nedeniyle meydana gelen bedensel zararlar sonucunda müvekkilin bedensel engel oranının tespiti için ivedilikle müzekkere yazılmak suretiyle yetkili sağlık kuruluşlarından Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu aldırılması talebimizin kabulüne, devamla fazlaya ilişkin dava, talep ve takip haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde açmış oldukları davanın kabulü ile müvekkilin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması, tedavi ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik ---- Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik ---- Ek Tedavi gideri olarak şimdilik 50,00 TL Bakıcı gideri olarak şimdilik 50,00 TL toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-------Müdürlüğü, ---- yazı cevapları,---- düzenlenen raporlar, doktor bilirkişi raporu ve aktüerya raporu.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle, kazaya karışan aracın---- sigortacısı ve araç sürücüsü aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

Somut olayda;---- günü davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı otomobil ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde otomobilin ön kısımları ile seyir halindeyken kaza mahallindeki kavşak başından karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzere olan davacı yaya ----- çarpması ile neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiği,---- ---- raporu ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü------ %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği,

yine alınan ------- raporu ile dosyamız davacısının maluliyet oranının % 3 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve maluliyete ilişkin dayanak raporlar dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın doktor bilirkişi ile aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarının hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu,

her ne kadar davacı tarafça bakıcı ve tedavi gideri talebinde bulunulmuş ise de ---- tarafından davacı tarafın tedavi giderlerinin dava tarihinden evvel karşılanmış olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ------- tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın sürekli, geçici iş göremezlik talepleri bakımından davanın kabulüne, bakıcı ve tedavi giderleri talebi bakımından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Temerrüt tarihi bakımından yapılan değerlendirmede;Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca,

rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Huzurdaki davada.

Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, ---- tarihinde davalıya başvuru yaptığı, bu haliyle davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrasında ----- tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davalı sigorta şirketi bakımından ----- tarihinden itibaren, davalı sürücü bakımından ise kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;Tarafların talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın maddi tazminat talebi bakımından kısmen kabul edilmiş olması ve yargılama giderlerinin işbu taleplere ilişkin olarak yapılmış olması nedeniyle kabul red oranına göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine maddi tazminat talebinin davanın kısmen kabul edilmiş olması ve yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunması nedeniyle kabul red oranına göre hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.