İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/249 K.2024/694

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/249

KARAR NO : 2024/694

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/04/2023

KARAR TARİHİ : 21/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin ---- hizmet sahalarında; ----adresinde 03.06.2020 tarihinde,----- Kesişiminde 19.10.2021 tarihinde, ------ Kesişimi adresinde 15.05.2020 tarihinde, davalı ----- tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında şirketlerine ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, verilen hasarlar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasar tespit edilmiş olduğunu, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, müteahhit firma tarafından zarar giderildiğini, bu takiplere ilişkin ödeme emirleri davalıya, tebliğ edildiğini,

davalı taraf borcun tamamına itiraz ettiğini, arabuluculuk kapsamında ----- Arabuluculuk Bürosuna yapmış olduğu müracaatların anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenlerle; davalının haksız olan her bir itirazının ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine her bir takip için ayrı ayrı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her bir takip için ayrı ayrı yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de, karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın görev, zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----.İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas, ---- .İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas ve-----İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyası----- yazılan müzekkere cevapları.

Tanık -----duruşmada alınan yeminli beyanları.

"Ben davacı şirkette yaklaşık 16 yıldır çalışıyorum, ben ----- Mahallesinde 19/10/2021 tarihli hasara ilişkin tutulan 09/11/2021 tarihli tutanakta yer alan kişilerden biriyim, kablo kopukluğu nedeniyle olay yerine gittiğinizde kazı işlerinin yapıldığını, üzerinin kapatıldığını gördük, etraftan yaptığımız soruşturmada ----- tarafından binaların atık su bağlantısının yapıldığı sırada bağlantıya zarar verildiği bilgisini edindik, bizde kabloları yenilemek için kazı işlemi yapıp yeni kablo çektik, ----- daha önceki tarihlerde olay yerinde ---- belediyesinden alınmış ruhsatı varmış,

----- Belediyesine de kablonun koptuğunu sorduk,ancak çalışma yapmadıklarını söylediler, rögar kapağında ne yazıldığını hatırlamıyorum, ancak o dönemde---- o bölgede yaptığı büyük bir altyapı çalışması varmış, rögar kapakları yanıltıcı olabilmektedir, çünkü bazen ---- kapa-klarına da ----- tarafından bağlantı yapılabilmektedir, dava konusu olayda böyle bir şey gerçekleşmiş midir bilmiyorum, ihtimal olarak söylüyorum.." şeklindedir.

Tanık ---- duruşmada alınan yeminli beyanları; "Ben ---- da 8 yıldır çalışıyorum, ben ----- Mahallesindeki kazı işlemine ilişkin tutulan tutanağa dair bilgi sahibiyim, gittiğimizde bir inşaat alanı içerisinde kazı işlemi yapılmıştı ve kablolar dışarıdaydı, inşaattaki çalışanlar bize o gün ----- çalışanlarının kazı işlerini yaptığını söyledi, bizim güzergahımızın yaklaşık 3-4 metrelik kısmında hasar ve kazı işlemi bulunuyordu, o kadar büyük bir kazı işlemini ancak ------ yapabilirdi, kazı işleminin yapıldığı büyük şantiyenin içerisinde şantiyedi ofise kadar bizim bağlantı kablolarımız bulunuyordu, şantiye çalışanları ----- koparıp gittiğini söylediler,.." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan -----.İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas, ----İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas ve ----İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Somut olayda; davacı şirket tarafından -----.

Kesişimi ve-----Kesişimi adreslerinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında yeraltı kablolarına ve malezemelerine verilen hasarın onarım bedelinin tahsili için davalı şirket aleyhinde ----İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas nolu dosyası ile----- adresinde; -----İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas nolu dosyası ile -----.

Kesişimi adresinde 19.10.2021 tarihinde yapılan; ----.İcra Müdürlüğü’nün---- Esas nolu dosyası ile ----- Kesişimi adresinde 15.05.2020 tarihinde yapılan kazı çalışmaları sırasında yeraltı kablolarına ve malezemelerine verilen hasarın onarım bedelinin tahsili için davalı şirket aleyhinde icra takibi yapıldığı,

ödeme emrinin tebliği üzerine yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı sabittir. ----- adresinde yapılan kazı işlemlerine ilişkin ---- yazılan müzekkere cevabında mezkur yere ilişkin ----- ye belirtilen tarihlerde yapılmak üzere atıksu abone bağlantısı çalışması için altyapı kazı ruhsatının verildiği,

dinlenen tanığın da kazı işleminin yapıldığı yerde gözlem yaptığı, yapılan kazı işleminin boyutuna bakıldığında bu kazı işleminin ancak ----- tarafından yapılmış olabileceğini belirttiği, ----Kesişimi adresinde yapılan kazı işlemlerine ilişkin ------ yazılan müzekkere cevabında ise belirtilen adrese ilişkin herhangi bir kazı ruhsatının verilmediğinin belirtildiği, belirtilen adreste farklı tarihlerde yapılan çalışmalara ilişkin alınan tanık beyanlarının ise duyuma dayalı olduğu,

bu haliyle ----- adresinde yer alan kazı çalışmaları neticesinde yeraltı kablolarına ve malezemelerine verilen hasara her ne kadar davalı tarafça itiraz edilse de tanık beyanları ile hasarın davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları sırasında gerçekleştiği, dosya kapsamındaki hasar tespit tutanaklarından ve fotoğraflardan zararın ve tespit edilen miktarının açık bir şekilde ortada olduğu, davalı kurumun zarara ve zarar miktarına ilişkin bir itiraz da öne sürmediği,

su, atık su, doğal gaz, telekom, kanalizasyon çalışması gibi altyapı hizmetlerinin ve işlerinin yürütülmesi ve yapılması sırasında yer altında döşeli bulunan kablolara ve yer altı ve üstü altyapı hizmetlerine zarar verilmesi işin niteliğine ve hayatın olağan akışına uygun olarak sıklıkla gerçekleştiği anlaşılmakla davanın ----.İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali talebi bakımından kabulüne,

----.İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas ve -----.İcra Müdürlüğü’nün ---- Esas sayılı dosyaları bakımından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.2004 Sayılı İİK'nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise;

davaya konu olayın haksız fiilden kaynaklanması ve buna göre uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi karşısında alacağın ve varlığı ve miktarının yargılama ve hukuki değerlendirme sonucunda belirlenmesi nedeniyle alacağın davalı kurum yönünden yönünden likit/muayyen olmadığı sonuç ve kanaatiyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden sorumluluk ise, aynı yasanın 326/2 maddesi gereğince tarafların haklılık durumu esas alınarak kabul-ret oranlarına göre belirlenmiştir.

Yine bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de az yukarıdaki esaslar çerçevesinde karşılıklı olarak sorumlu görülen taraflardan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26 ve 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.