İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/258 K.2025/350

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/258

KARAR NO : 2025/350

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/04/2023

KARAR TARİHİ : 21/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

11/12/2021 tarihinde ---- İlçesi -----istikametinde seyir halinde olan ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç trafik yoğunluğu sırasında önce ----- sevk ve idaresindeki-----plakalı araca çarpmış duramayan araç davacı müvekkilin aracı olan ------ plakalı aracına arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu trafik kazasında müvekkile ait ----- model -----marka otomobil hasar görmüş ve değer kaybına uğradığını, davacı müvekkile ait----- sayılı ------marka araç ağır hasara maruz kalmış olup,

söz konusu araç sigorta şirketinin anlaşmak olduğu hasar servis istasyonunda 13/12/2021 tarihinden 27/01/2022 tarihine kadar kaldığını, aracın hasar onarım işlemlerinde orjinal parça değişimi yapılmadığı için müvekkili aracını onarılmaksızın teslim aldığını ve 27/01/2022 tarihine kadar aracını kullanamadığını, dava konu kaza neticesinde müvekkilin aracında hasar meydana gelmiş olduğunu, davacı müvekkilin aracında toplam 50.728,70 TL hasar oluştuğunu, ayrıca müvekkil kaporta işçiliği ile boya ekstradan 12.685,00 TL harcama yaptığını,

davalı ----- sevk ve idaresindeki-----plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle -----nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğundan, müvekkilin aracında meydana gelen hasar sebebiyle 25/04/2022 tarihinde -----yazılı olarak başvuruda bulunulmuş olup başvuruya istinaden sigorta şirketi tarafından 4.500,00 TL hasar bedeli ödemesi yapılmışsa da söz konusu ödemenin yetersiz olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı / borçlu taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilİ sigorta şirketi tarafından davacının taleplerine ilişkin yapmış olduğu davacının tüm zararı giderildiğini, müvekkili sigorta şirketinin huzurdaki tazminat taleplerine karşılık herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkili sigorta şirketi ancak ve ancak poliçe limitleri dahilinde tazminattan sorumlu tutulabileceğini, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

------Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar tazminatı ve araç mahrumiyet bedelinin kazaya karışan aracın maliki ve ZMMS sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirmede;

Dosyaya ibraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının incelenmesinde; ----- Arabuluculuk Bürosu, büro dosya numarası ---- ve arabuluculuk numarası ----- olan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların görüşmeye katıldığı ve fakat anlaşma sağlanamadığından 18/08/2022 tarihli son tutanağın düzenlendiği, bu haliyle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.

Yargıtay -----H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y.----- H.D'nin 23.07.2017 tarih ------değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.

Somut olayda; 11.12.2021 tarihinde davalı sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ---plakalı aracı ile ------ plakalı aracın arka kısmına ön kısmı ile duramayarak çarpması ve çarpmanın etkisiyle ----- plakalı aracın trafik yoğunluğu sebebiyle en sol şeritte durmakta olan----- plakalı aracın arka kısmına aracının ön kısmı ile çarpması sonucu 3 araçlı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, hasarın oluşmasında davalı şirkete sigortalı ve araç sürücüsü olan diğer davalının sorumlu olduğundan bahisle araçta oluşan hasar, araç mahrumiyet bedeli, çekici ve otopark ücretinin tahsili talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile dava konusu kazanın gerçekleşmesinde----- plakalı araç sürücüsü davalı ---- %100 oranında kusurlu, ------ plakalı araç sürücüsü olan davacı tarafın ise kusursuz olduğunun, dava konusu araçta meydana gelen hasar tazminat bedelinin 47.066,03 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 7.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, kazaya sebebiyet veren ----- plakalı araca ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçe teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu,

dosya içeriğinde yapılan incelemelerde davalı sigorta firması tarafından davacı tarafa 22.12.2022 tarihinde 4.500,00 TL değer kaybı ödeme dekontunun mevcut olduğu, sigorta şirketinin sair ödeme iddialarına ilişkin dekontların dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle değer kaybına ilişkin yapılan ödeme dikkate alındığında 38.500,00 TL teminat limitinin kaldığı, meydana gelen 47.066,03 TL hasar tazminat bedelinden davalı sürücü, araç maliki ve ZMM sigortacısı olan diğer davalının (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu,

bununla birlikte tespit edilen 7.500,00 TL araç mahrumiyet bedelinden davalı araç sürücüsü ve araç malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı tarafça sunulan 11.12.2023 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Faiz başlangıcına ilişkin yapılan değerlendirmede;

Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olduğundan haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek halinde hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir. (Yargıtay,------.

HD.'nin ----Esas, ----- Karar sayılı ilamı) KTK'nin 99. maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Davacının davalı sigorta şirketine hasar tazminatına ilişkin 11.04.2022 tarihinde başvuruda bulunduğu, işbu başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 22/04/2022 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, diğer davalı araç sürücüsü ve malikinin temerrüt tarihinin ise 11.12.2021 kaza tarihi olduğu, dava konusu aracın hususi amaçla kullanıldığı anlaşılmakla davalılar aleyhine hükmedilen tazminat miktarlarına temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerine davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle HMK m. 326/2 gereği kabul red oranı dikkate alınarak karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan ve yine davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere kabul red oranına göre davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.