İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/196 K.2025/82

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/196 Esas

KARAR NO:2025/82

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH:30/04/2020

MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ:18/03/2024

KARAR TARİHİ:24/01/2025

Mahkememizin ----- Kararı ile davanın kabulüne dair verilen karar, ------ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından davalı tarafa bu sözleşmeye istinaden pos cihazı bağlamak sureti ile üye iş yeri hizmeti verildiği ve davalı tarafın üye iş yeri sözleşmesine aykırı işlem ve davranışlarda bulunduğunu, davalı tarafın davacı tarafa üye işyeri hizmeti ile bağlantılı olarak aykırı işlem ve davranışlardan kaynaklı sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini, sözleşmelere ve yasalara aykırı olarak tahsil edilen işlemlemlere ilişkin bedellerin iadesinin noter üzerinden keşide edilen ihtarname ile talep edildiğini,

bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğünün icrayı durdurma kararı aldığını beyan ederek karşı taraf borçlu şirketin, üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklanan 10.244,01 TL olan alacaklarına ilişkin ------- dosyasına yapılan itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

masraf ve ücreti vekaletin karşı taraf davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekilinin ----- tarihli beyan dilekçesinde özetle: Mahkememiz esasına kayıtlı itirazın iptali dosyasına konu ------ dosyanın infazen kapandığını, söz konusu huzurdaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini ve davalı yandan yargılama giderleri talep etmediklerini beyan etmiştir.

SAFAHAT

Mahkememizin ---- Kararı ile davanın kabulüne dair verilen karar, ------ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla dosya Mahkememiz iş bu esasına kaydedilmiştir.

Deliller:Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

-----yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.---- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.Bankacılık hukuku alanında uzman bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Dosyada, davalı şirket terkin olduğundan, vekilin vekillik görevi sona ermiş olup, taraf vekili de 14.05.2024 tarihli duruşmada bunu beyan ederek uyap kaydının silinmesini talep etmiş olup, terkine bağlı olarak uyap kaydı silinerek,

dosyaya tasfiye memuru eklenmiştir.Tüm dosya kapsamından, her ne kadar davacı tarafça itirazın iptali talepli dava açılmış ise de, dosyaya sunulan beyan dilekçesinden ilgili icra dosyasının infazen kapatıldığı anlaşılmakla, davanın basit usule tabi bir dava olması ve yargılamada hedef sürenin sağlanması hususları da gözetilerek, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda konusuz kalan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan her ne kadar dava konusuz kalmış ise de;

davacı tarafın davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından tarafların yaptığı yargılama giderleri yapan taraf üzerinde bırakılmış, yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. maddeleri de gözetilerek dava öncesi ----- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.