Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/197 K.2025/19

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/12/2017 tarihinde, davalı ... Ltd. Şti.'ye ait ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigortalı davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın ... caddesi ... sokağın kesiştiği yerde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı aracının hasarlandığı ve aracın değer kaybına uğradığı,

davalı sürücünün tam kusuru sonucu kazanın oluştuğunu beyanla, araç hasar bedelinin tüm davalılardan, değer kaybı bedelinin ise davalı sigorta şirketinden olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere ve fazlaya dair hakkı saklı tutulması kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra sunduğu 14/07/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda tazminat talebini 47.417,20 TL'ye yükseltmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın şirketleri nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunduğu, sigorta poliçesi kapsamında araç değer kaybı zararından trafik poliçesini aşan kısım ve 5.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kaza yapan aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, sıralı sorumluluk ilkesi gereği zararın öncelikle trafik sigortacısına yönetilmesi icap ettiği, kusurun ve zararın ispatı gerektiği beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. ile davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama aşamalarında ve duruşmalarda ise davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kasko sigorta poliçesi, keşif, kusur ve tazminat bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; keşfe binaen hazırlanan kusur raporunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacıya ise atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığının belirtildiği, tazminat bilirkişi raporunda kaza sonucu davacı aracında 46.224,20 TL hasar bedeli ile 1.193,00 TL değer kaybı oluştuğu, meydana gelen zararın 33.000,00 TL tutarındaki kısmının dava dışı trafik sigortacısı ...

Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında bakiye 14.417,20 TL bedelden sorumlu tutulabileceğinin mütalaa edildiği, davalı araç sürücüsünün haksız fiil faili olarak araç maliki olan davalı şirketin ise işleten sıfatıyla hesaplanan tazminatı tazminle yükümlü tutulması gerektiği benimsenerek davanın kabulü ile 46.224,20 TL araç hasar bedeli ile 1.193,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 47.417,20 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 14.417,20 TL ile sınırlı tutulması ve dava tarihinden faiz işletilmesi kaydıyla) olay tarihinden işleyecek

yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına yönelik itirazlarının mahkemece hiç değerlendirilmediğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmediğini, tazminat bilirkişi raporunda fahiş tazminat hesaplandığını, dava tarafın süresinde ıslah yapmadığını, yine ıslah ile artırılan kısım yönünden zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kazanın oluşu tam olarak belirlenmeden kusur tespiti yapılmasının ve davacı aracının geçmiş hasar kaydı incelenmeden tazminat hesabı yaptırılmasının isabetsiz olduğunu, değer kaybı zararının sigorta genel şartlarına göre belirlenmediğini,

davacı aracında eski ve yıpranmış parçaların yenisi ile değiş yapıldığından değer kaybı değil esasen değer artışı meydana geleceğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının göz ardı edildiğini, raporların farklılık arz ettiğini ancak mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, ıslahın hukuka aykırı olduğunu ve değer artırımı yapılmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, dosyada alınmış birçok rapora rağmen davacı lehine olan rapora üstünlük tanınıp hükme esas alındığını, tamir ve onarım şekli, davacı aracının yaşı, kilometresi, hasar geçmişi ve sair özelliklere göre reel değer kaybı oluşmadığını, fahiş tazminat hesaplandığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ve davalı ... istinaf yasa yoluna başvurmamıştır.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu araç hasar nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97, 99 ve 100. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, trafik kazası sonucu aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını belirterek araç hasar bedeli ile değer kaybı zararının karşı aracın kayıt maliki, sürücüsü ve kasko sigortacısı olan davalılardan tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda talebin davalı sigorta şirketi yönünden kısmen diğer davalı sürücü ve işleten yönünden tam kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Somut davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacı tarafça yargılama sırasında davanın ıslah edildiği, davalıların istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri şekilde bir değer artırım talebinin olmadığı, davanın kısmi dava olması nedeniyle davacının ıslah talebinin yerinde olduğu; davalıların bilirkişi raporlarına itiraz süreleri dolmadan davacının ıslah talebini yapmasında herhangi bir usule aykırılık bulunmadığı, zira tahkikat aşamasında her zaman ıslah yapılmasının mümkün olduğu;

davalıların yargılama sırasında ıslah zamanaşımı itirazında bulunmamaları nedeniyle istinaf aşamasında ileri sürdükleri ıslaha karşı zamanaşımı itirazlarının dinlenmesinin mümkün olmadığı; sigorta eksperi bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda araç değer kaybının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre hesaplandığı, araç değer kaybına ilişkin belirlenen sonuç miktar da dikkate alındığında denetime elverişli ve gerekçeli olan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı;

araçta meydana gelen hasar miktarı yönünden somut dosyada alınan 05/07/2019 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu ile 27/02/2020 tarihli makine mühendisi - sigorta eksperi bilirkişisi raporu arsında çelişki bulunduğu ileri sürülmüş ise de, 05/07/2019 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda esas alınan hasar miktarının somut dosyadaki hasarla uyumlu olmadığı, bu bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olduğu, araçtaki her bir hasarlı parça yönünden ayrı ayrı değer tespiti yapılmadığı,

oysa ki 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda her bir parça için ayrı ayrı değer tespiti yapıldığı ve somut dosyadaki hasar belgeleri ile ve özellikle sigorta şirketi tarafından sunulan eksper raporu ile uyumlu olduğu, bu nedenle 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı.

27/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği toplam tazminat miktarı belirlenerek, ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin, ZMMS limitinden arta kalan miktarla sorumlu olacağı değerlendirilerek limit aşım miktarının belirlendiği ve mahkemece limit fazlası olan 14.470,20 TL yönünden davalı İMM sigortacısının sorumlu tutulduğu, kararda bu yön itibariyle de bir isabetsizlik olmadığı dikkate alındığında; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ...

Ltd. Şti. vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...