İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/370 K.2025/851

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/370 Esas

KARAR NO: 2025/851

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/05/2024

KARAR TARİHİ: 10/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı------numaralı ------ buluna ----plakalı aracın detayı eksper raporunda belirtildiği gibi ---- günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ---- adına kayıtlı ------- plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı ----plakalı araç % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, ----Tarihinde saat 16:30 sıralarında ---- mevkiinde sürücüsü ---- plakalı araç ile sürücüsü--------- plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen eksper raporunda da da görüleceği üzere iş bu kazanın meydana gelmesinde müvekkili aracın hiç bir kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksper --- düzenlendiği -----numaralı rapora göre müvekkili maliki olduğu aracın hiç kusuru olamadığı,

asli kusurlu olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından--------- plakalı araç sürücüsü olduğunu, trafiğin güvenliğini tehlikeye atanIN kendisi olduğunu, müvekkili, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketi müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, düzenlenen bu eksper raporu afaki olduğunu, müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilinin aracında ortaya çıkan zarar sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu hasardan daha fazla olduğunu,

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

HMK 121 md. gereği delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, poliçe kapsamında müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya eksper raporuna istinaden hasar ödemesi yapılarak maddi hasar gerçek zarar nispetinde tazmin edildiğini, tazmin hükümleri gereği hasar giderilmişken bakiye maddi hasara hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, maddi hasar ödemesi yeterli olduğunu, davacı tarafından talep edilen miktarın fahiş olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı bedeli davacı tarafa ödenmiş olduğunu, bakiye değer kaybı bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini,

müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-------yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın ZMM sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları. Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır.

Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.Somut olayda;----- tarihinde mülkiyeti davacı tarafa ait olan ---- plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı ------ plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla meydana gelen zararın aracın trafik sigortacısından tahsili talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği,

alınan kusur raporu ile davacı tarafa ait araç sürücüsünün %75, --------- plaka sayılı karşı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun, dava konusu araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 37.282,09 TL, değer kaybı bedelinin 4.250,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 31.068,41 TL hasar tazminatı ve 4.393,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, taraflarca mevcut rapordaki kusur oranlarına itiraz edilmesi nedeniyle trafik bilirkişisinden rapor alındığı, alınan işbu rapora göre ilk raporda düzenlenen kusur oranlarına iştirak edildiği,

davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranı dikkate alındığında davacı tarafın talep edebileceği hasar tazminatı ve değer kaybı bedelinin yapılan ödemeler ile karşılanmış olduğu, bu haliyle davacı tarafın bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Yasa yolu bakımından yapılan değerlendirmede.

Karar tarihi itibariyle dava değeri miktar itibariyle kesinlik sınırının altında olmasına rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması karşısında; davanın alacak tam ve kesin olarak belirlenmeden ilk açıldığı bedel üzerinden tümden reddedilmiş olmasına göre muhtemel talep artırımı halinde dava değerinin her zaman kesinlik sınırını aşma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, kesinlik sınırının kamu düzenini ilgilendirmesi, hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme hakkı da gözetilerek istinaf kanun yolu açık bırakılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.