İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/641 K.2025/929

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/641 Esas

KARAR NO: 2025/929

DAVA

Tazminat (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/04/2024

KARAR TARİHİ: 27/11/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin maliki olduğu----- plakalı ----model aracın, şirket yetkilisi ---- sevk ve idaresindeyken, ---- bırakıldığını, aracın ----- tarafından alınarak otoparktan 21:21'de çıkış yapıldığını, araçla 1-2 km devam ettikten sonra aracın sağa kaymasıyla birlikte durup araç lastikleri kontrol edildiğinde aracın sağ ön ve arka lastiğinin yanlardan kesilerek yarıldığının anlaşıldığını, aracın çekici yardımıyla ---- götürüldüğünü, karşı taraftan ------ söz konusu olay nedeniyle meydana gelen zararın giderilmesinin talep edildiğini, talebin reddedildiğini,

müvekkili şirkete ait dava konusu aracın lastiklerinin davalı otopark alanında hasara uğradığından davalının hasardan doğan zararı karşılamasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 3.000-TL çekici ücreti ve 10.000-TL lastik bedeli olmak üzere toplam 13.000-TL’nin hasar tarihi olan 12.11.2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç, giderleri ile arabuluculuk ve yasal vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın gördüğü hasarın davalı şirket bünyesinde park halinde iken yaşandığının dile getirildiğini ancak bu haksız iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacının ------- tarihinde müvekkili şirket bünyesinde park halinde iken zarara uğradığını düşünüp yaşanılan talihsiz durumun akabinde -----tarihinde müvekkili şirket nezdinde hasar başvurusunda bulunduğunu, komisyon tarafından "hasarın reddi" kararı verildiğini, verilen bu kararın hukuka uygun olduğunu ve yine davanın da konusunu oluşturduğundan ötürü davanın da reddi gerektiğini,

zira kamera kayıtlarından yapılan incelemede her ne kadar aracın bulunduğu yer kolonlar tarafından perdelenip kameranın net açısına giremese de aracın bulunduğu bölgeye yönelik hiçbir fiziki müdahale de görülemediğini, dışarıda alınan bir hasar akabinde de otoparka girilmiş, araç stop ettikten sonra belli bir zaman geçirilmiş ve aracın tekrar çalıştırılmasının neticesinde bu hasar sürücüsü tarafından fark edilmiş olabileceğini, nitekim kamera kayıtlarının da bu hususun yaşanma ihtimalinin daha yüksek olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, davacının aracı teslim alırken aracı kontrol etmemesi,

otoparka girmeden önce dahi bu kazanın belki de yaşanmış olabileceği, yalnızca kötü niyetli davranma suretiyle yapılan harcamaların müvekkiline atfedilme ihtimalinin olabileceği gibi sair hususların göz ardı edilemeyeceğini, davacının taleplerinin zamanaşımına da uğradığını, davacı tarafından talep edilen alacaklarla birlikte faizlere de itiraz ettiklerini, haksız ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, ----- Dekontları, Faturalar, Tahsilat Fişi, İspark Görüntü Kayıtları, Araç Fotoğrafları, Bilirkişi Raporu, Tanık beyanları, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler. Davacı tanığı ----- tarihli duruşmada beyanında.

"Ben davacı şirkette --- yılından bu yana ve halen idari işler uzmanı olarak çalışıyorum, davaya konu -----plakalı araç davacı şirkete ait olup şirketin ceo olan ---- tarafından kullanılmaktadır, ---------- akşam saat 10-11 civarı kendisi beni arayarak aracın --------------- çıktığı sırada lastiklerinin indiğini/patladığını söyleyerek benden bir çekici göndermemi istedi, ben de kendisine bir çekici ayarlayıp gönderdim, o sırada bana söylediğine göre araç ile isparktan çıktıktan 1-2 dk sonra lastiklerin indiğini söylemişti, ben ertesi gün sabah aracın çekici ile çekildiği kartal oto sanayiye gittim,

aracı incelediğimde tam hatırlamamakla birlikte sağ ya da sol tarafın ön ve arka iki lastiğinin de yanak kısmının bıçak sokularak kesildiğini görmüştüm, ben aracın tepebaşı isparkta o gün ne kadar kaldığını bilemiyorum, daha sonra aracın kesilen bu iki lastiğini yenisi ile değiştirmek zorunda kalmıştık, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir. " şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı tanığı -----tarihli duruşmada beyanında.

"Ben yaklaşık 20 yıldır ----- görevlisi olarak çalışırım, dava konusu olayın meydana geldiği ----tarihinde ---- çalışıyordum ancak o gün olayın gerçekleştiği akşam saatlerinde ben -------- bulunmuyordum, gündüz vardiyasında çalışıyordum, benim olaya ilişkin somut bir bilgim yoktur, ben dava konusu olayı sonradan kaza hasar birimi tarafından tarafıma mail olarak bilgi istenmesi üzerine haberim oldu, ben de maille bana herhangi bir şikayet yapılmadığını bildirmiştim, ben oranın sorumlusu olarak cevap vermiştim,

bana göre 20 yıldır--------- çalışan bir kişi olarak söyleyebilirim ki ---- her yerde kamera bulunduğundan ve güvenlik görevlileri de sürekli ------ içerisinde devriye gezdiğinden park eden araçlara zarar verilmesi ve lastiklerinin kesilmesi gibi olaylar yaşanması mümkün değildir, ben ----- işin niteliği gereği araçların girip çıkarken ve park ederken istem dışı çarpmaları dışında kasti bir zarar vermeye hiç rastlamadım, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİNE GÖRE VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI :Dava, saklama sözleşmesi kapsamında saklamaya konu araçta otopark sırasında lastiklerinin kesilmesi nedeniye meydana gelen zararın davalı tarafından tazmin edilmesi istemine ilişkindir.

(Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan)6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce taraf teşkili ve dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak resen incelemeye tabi özel ve genel dava şartları, taraf sıfatı, harç gibi hususlar incelenmek ve değerlendirilmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında vaki sulh teşvikine rağmen tarafların sulh yoluyla çözüme gitmek istemediklerinin anlaşılması üzerine davaya konu uyuşmazlık belirlenmek suretiyle tahkikata geçilmiş ve deliller toplanıp incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

Buna müteakip tahkikata işlemleri ve delillerin incelenmesi tamamlanarak tahkikatı gerektirir başka husus bulunmadığı anlaşılmakla tahkikat bitirilmiş ve son duruşmada hazır bulunan taraf vekillerinin son sözleri dinlenip zapta yazılarak aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.

Somut olayda davacı tarafından aracın davalının işlettiği otoparka bırakılması ile davacı ve davalı otopark işletmecisi arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 561 vd. maddelerinde düzenlenmiş olan saklama sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'nin 579. maddesinde otopark işletenlerin sorumluluğu düzenlenmiş olup, otopark işletenin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur.

TBK'nin 579/1.maddesine göre işletenler, kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen motorlu taşıt ve eklentilerinin zarara uğramasından sorumludurlar. Anılan maddeye göre işleten, zararın saklatan veya ziyaretçisi ya da beraberinde veya hizmetinde bulunan kimseye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat etmekle, bu sorumluktan kurtulabilir.

Ancak, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğu, kendilerine veya çalışanlarına bir kusur yüklenmedikçe, saklananların her biri için alınan günlük saklama ücretinin on katını aşamaz. Bu miktarın üzerindeki zararlar bakımından ise kusur sorumluluğu ilkesi geçerlidir.

Yapılan yargılama, yukarıda alıntılanan yasal düzenlemeler ve toplanan delillere göre somut olaya bakıldığında; davacının malik- işleteni olduğu dava dışı---- tarafından kullanılan ----- plakalı hususi otomobil adı geçen sürücü tarafından davalının işetmekte olduğu ---- ilçesinde bulunan ----- amacıyla bırakıldığı ve böylece taraflar arasında saklama sözleşmesi oluştuğu tarafların kabulünde olduğu gibi dosyadaki deliller nazarında sabittir.

Mahkememizce dinlenen tanık beyanları, özellikle davalıdan celbedilen ---- aracın giriş ve çıkışını gösteren kamere kayıtları ve işbu kamera kayıtlarından neşet eden benimsenen bilirkişi raporuna göre aracın lastiklerinin kesilmesi nedeniyle oluşan zararın otoparkta gerçekleştiğine yönelik iddianın ispat edilemediği, dolayısıyla zararın park sırasında gerçekleştiği somut olarak belirlenemediğinden davalının kusuruz sorumluluğuna da gidilemeceği sonuç ve kanaati hasıl olmuştur.

Binaenaleyh, yukarıda açıklanan sebeplerle yargılamaya hakim olan ilkeler nezdinde TMK'nin 6. ve HMK'nin 190. maddeleri gereğince ispat edilemeyen davanın esastan reddine karar verilmiştir. ----------6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince tamamen aleyhinde hüküm verilen davacı taraf sorumlu tutulmuştur.

Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ----- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri kapsamında davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir