İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1440 K.2019/883

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1440 Esas

KARAR NO : 2019/883

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2017

KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete kasko sigortası ile sigortalı-----malik ve işleteni olduğu ---- plakalı aracın 06/04/2017 tarihinde hasarlandığını, davalının kasko poliçe ve genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere 500,00 TL tazminatın poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın önce sigortalısı ---- iki kere 1.639,85 TL'lik hasar tazminat ödemesi yaptığını, ancak ödemenin iade döndüğünü ve en son 26/07/2017 tarihinde davacı firmaya tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen görevini yerine getirdiğini beyanla, davanın öncelikle usul yönünden aksi taktirde esas yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli zararının ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davacı tarafça sunulan dava öncesinde değer kaybı talebine ilişkin olarak düzenlenen başvuru dilekçesinde davalı kaşesi ve imza olduğu görülmüş, dolayısıyla dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.

Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın kasko sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.

Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.

Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı ... şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.

Davalı 1.639,85 TL'lik ödeme dekontunu dosyaya sunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda özetle, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracının hasar bedelinin 4.325,51 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı ... vekili, tespit edilen tutarın fahiş olduğunu belirterek rapora itiraz etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunarak taleplerini 2.685,66 TL olarak artırdıklarını, 250,00 TL ekspertiz ücretini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda. 06/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait olan aracın hasar gördüğü, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı aracındaki hasar bedelinin 4.325,51 TL olduğunun tespit edildiği, davalının rapora itirazının haklı görülmediği, davacı yanın hasar bedeli talebinde haklı olduğu,

ekspertiz ücreti alacağının ise davada bir talep olarak istenemeyeceği, ancak yargılama gideri olarak dikkate alınabileceği(Emsal: Yargıtay -----.Hukuk Dairesi’nin 11/04/2016 tarihli 2015/6276 E., 2016/4564 K. sayılı kararı), davalı sigortanın trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davadan önce 1.639,85 TL ödediği dikkate alınarak 2.685,66 TL hasar tazminatını ödemekle yükümlü olduğu, bunun yanında davacı tarafça davalı ... şirketine 25/04/2017 tarihinde başvuru yapıldığı, buna göre davalının 05/05/2017 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu görülmüştür.

Davacı vekili eksper ücretini asıl alacak içinde talep etmiş ise de eksper ücreti olarak ödenen bedel niteliği itibariyle delil tespiti masrafı kapsamında olduğundan bu iş için yapılan masrafın dava konusu bedel içinde değil, yargılama giderleri kapsamında olduğu, nitekim yerleşik Yargıtay içtihatlarında da eksper ücretlerinin yargılama giderleri arasında sayılacağı belirtilmiş olup, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında değil de asıl alacak içinde istenmiş olması niteliğini değiştirmeyecek olup, davacının bu talebi mahkememizce yargılama gideri olarak kabul edilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2.Alınması gerekli 183,46 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 42,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 73,40 TL harcın mahsubu ile, eksik kalan 110,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3.Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 2.685,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4.Davacı tarafından dava açılırken başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı olarak yatırılan 67,40 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 73,40 TL olmak üzere toplamda 140,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından sarfedilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 165,00 TL posta ücreti, 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 915,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri dikkate alındığında kesin olarak karar verildi.