İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1384 K.2024/851

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1384 Esas

KARAR NO: 2024/851

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/06/2015

KARAR TARİHİ: 31/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin yarı hisseye sahip iki ortağı bulunduğunu, aynı zamanda şirket müdürü olan ---------- ile davalı ortak ... arasında yaşanan sorunlar nedeni ile davacı şirket yetkilisinin 14.07.2012 tarihinden itibaren iş gitmediğini, bu dönemde karşı komşusunun şirket yetkilisini arayarak iki adet pres makinesinin söküldüğünü haber verdiğini ve şirket adresine giden müvekkilinin, şirkete ait iki adet pres makinesinin icradan satıldığını öğrendiğini, sonradan yaptığı araştırmada,

şirketin kirada bulunduğu işyerinin sahibi olan davalı ...'nun kira alacağı sebebi ile icra takibi yaptığını ve müvekkili yetkilinin bilgisi haricinde takibin kesinleştirilerek şirkete ait iki adet makinenin davalılardan ...'ya satıldığını öğrendiğini, kıymet takdirine itirazda bulunduklarını, satışın iptalini talep ettiklerini ve ihalenin usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile ihalenin feshedildiğini ve kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, ihalenin feshinin kesinleşmesi nedeni ile şirkete ait pres makinelerinin ihale alıcısından iadesinin istendiğini ancak iade edilmediğini,

davacıya ait toplam 290.000,00 TL değerindeki makinelerin haksız ve hukuka aykırı olarak toplam 16.000 TL bedel ile satılması nedeniyle zarara uğradığını beyanla, bu tutarın ihalenin feshinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, dadavacı şirketin iki hissedarlı olduğu, kendisinin hissedarlardan biri, diğerinin --------- olduğu, 02/11/2011 tarihli toplantı ile ----------- 2 yıl süre ile şirketi temsile ve idareye yetkili müdür ile seçildiği, 02/11/2013 tarihinde bu sürenin dolduğu, davacı vekilinin dava açmaya yetkili/ yeterli vekaletinin bulunmdığı, davacı şirketçe bu davanın açılmasına yönelik alınmış bir karar bulunmadığı, davanın diğer hissedar ---------- sorumluluktan kurtarmak amaçlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın davacı şirketin bulunduğu binanı sahibi olduğu, davacı şirketin aylarca kirasını ödemediği gibi kiralananı da boşaltmadığı, bu nedenle icra takibi başlatıığı, takip kapsamında 2 adet pres makinasının icra yoluyla satıldığı, ihalenin feshi davasının kesinleşmesi ile icra müdürlüğünden tahsil ettiği bedelleri yine icra müdürlüğüne geri ödediklerinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesi ile özetle;

uyuşmazlık konusu pres makinalarını ihale yoluyla satın aldığını, ihaleye tek katılanın kendisi olmadığını, satın aldığı makinaları daha sonra sattığını, ihalenin feshi davasında alınmış herhangi bir tedbir kararı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacı şirkete karşı kira alacağına dayalı yapılan takip kapsamında haczolunan menkuller ile ilgili ihalenin feshine karar verilmesi nedeniyle ihale suretiyle satışı yapılan menkullerin iade edilmediği iddiasıyla makinelerin kesinleşen değerine göre ortaya çıkan zarara yönelik tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Dava öncelikle ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.

----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yolu ile alınan Tanık ...: ''Davacı şirkette tam yılını hatırlamamakla birlikte 2010-2011 yıllarında toplam 6 aylık çalışmam olmuştur. Davalılarla herhangi bir akrabalığım yoktur. Ben davacı şirkette endüstrü mühendisiydim. Kalite kontrol alanında çalışırdım. Benim çalıştığım yer --------- Sanayi Sitesindeydi. ----------Şti. 'nin ortakları ----------- ve ... arasında problem olduğunu biliyorum.

Son zamanlarda --------- ----------- Sanayi Sitesindeki iş yerine gelmezdi. Neden olduğunu bilmiyorum ancak belli bir süre sonra davacı şirket ------------ Sanayi Sitesine taşındı. Ben sadece şirkette çalışan olduğumdan taşınma işleminin sebebini bilmiyorum. ----------- yeni taşındığımız bu iş yerine de hiç uğramamıştır. ----------- Sanayi Sitesinde 3 tane pres makinası olduğunu biliyorum. Taşındığımız iş yerine ise bu pres makinalarından bir tanesi takıldı.

Diğer 2 pres makinasına ne olduğunu bilmiyorum. Davalılar arasındaki muvazaaya dayalı iddialar hakkında benim bir bilgim yoktur. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir.'' beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

İLK KARAR

Mahkememizce 05.07.2017 tarih -------- Esas-------- sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF KALDIRMA KARARI

---------- sayılı kararı ile ; 'Dosya kapsamından, dava dilekçesine ekli vekaletnamenin incelenmesinde 20/01/2012 tarihli vekaletnamenin davacı şirketi temsilen ---------- tarafından verildiği, vekaletnamenin verildiği tarihte ---------- şirket yetkilisi olduğu görülmüştür. Tüzel kişinin organı (temsilcisi) durumunda olan kişinin değişmesi halinde bu organ temsilci kişinin organ iken vermiş olduğu vekalet son bulmaz.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın dairemiz kararı doğrultusunda tüm deliller değerlendirilerek esas hakkında karar verilmek üzere mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.'' denilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize iadesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ilamı doğrultusunda dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiş ve kaldırma ilamı kararı doğrultusunda işlem yapılmıştır.Kaldırma ilamı sonrasında davacı şirket için fesih ve tasfiyesi için ----------Esas sayılı dosyası

üzerinden dava açıldığı anlaşılmış ve ilgili dosyanın kesinleşmesi beklenmiştir. ---------- esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasına uyap üzerinden kazandırılmış ve incelenmesinde davanın kabulüne karar verildiği, dosyamız davacısı olan şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiği, fesih ve tasfiyesine karar verilen dosyamız davacısı şirket için tasfiye memuru atandığı, ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve-----------Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

istinaf kararı temyiz edilmemekle dosyamız davacısı olan limited şirketin fesih ve tasfiyesine dair kararın 05/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Tekmil dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; eldeki dava devam ederken dosyamız davacısı ---------- Şti.'nin mezkur mahkeme ilamı doğrultusunda fesih ve tasfiyesine karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği ve davacı şirket adına tasfiye memuru atandığı,

bu durum üzerine mahkememizce tasfiye memurunun göreve başlaması için gerekli prosedürü işletmesi ve davacı vekiline usulüne uygun tasfiye memurundan alınacak yeni vekalet sunması için gerekli ihtaratı havi ihtarın kesin süre de verilmekle 23/05/2024 tarihli celsede yapıldığı, ancak usulüne uygun ihtarata rağmen davacı vekilince tasfiye halindeki davacı şirketi temsile yetkili olduğunu gösteren usulüne uygun tasfiye memurundan alınmış vekaletnamesinin dosyaya sunulmadığı,

6100 sayılı HMK'nın 114/1-f maddesi gereğince somut olayda da olduğu üzere vekil ile takip edilen davalarda vekilin usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamesinin bulunmasının dava şartı olduğu, mahkememizce de giderilmesi mümkün olan bu dava şartının tamamlanması için davacı vekiline usulüne uygun ihtaratı havi olarak 2 hafta kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde, eksikliğin tamamlanmadığı,

bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyetinin son bulmayacağı, zira, şirketin tüzel kişiliğinin tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam edeceği, şirketin davada taraf olarak kalmayı sürdüreceği, yalnız şirketin davada tasfiye memurları tarafından temsil edileceği,şirketin ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini koruyacağı, bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade edeceği,

davacı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmekle dava takip yetkisi ve taraf sıfatının artık tasfiye memuruna ait olacağı, tüm bu yapılan açıklamamalar çerçevesinde vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 114/1-f maddesi gereğince usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosyaya sunulmuş olmasının zorunlu olduğu, davacı şirketin tasfiye haline girmesi ile birlikte vekili ile olan vekalet ilişkisi sona ereceğinden kesin süre içeren usulüne uygun ihtaratın da yapıldığı ancak eksikliğin tamamlanmadığı,

usulüne uygun vekaletin dosyaya sunulmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.