İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/869 K.2024/901

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/869 Esas

KARAR NO: 2024/901

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/12/2021

KARAR TARİHİ: 07/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında ilk olarak 12.03.2013 tarihinde imzalanan "KOZMETİK DERMATOLOJİ HİZMETLERİ SÖZLEŞMESİ" sonraki tarihlerde imzalanan ek sözleşme-protokol, zeyilnamelerle uzatılmış ve bir kısım hükümler yönünden yeniden düzenlendiğini, işbu sözleşmenin davalı tarafından noter ihtarnamesi ile 11.03.2021 tarihinden itibaren tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkil sözleşmesel ve kanuni tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalı tarafından sözleşmesel yükümlülüklere aykırı hareket edilerek haksız ve gerekçesiz olarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğunu,

müvekkilinin alacaklarını, uğramış olduğu zararların ve haksız yapılan kesintilerin ödenmesi için davalıya ihtarname keşide ettiklerini ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ile müvekkilinin zararlarının bilirkişi marifetiyle hesaplattırılmak suretiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlara karşılık 500,00 TL ile fesih öneline uyulmadan sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zarara karşılık 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da, davacı vekilinin iddialarının aksine taraflar arasında imzalanmış herhangi bir protokol, zeyilname vs. olmadığını, yapılan sözleşmenin usulüne uygun olarak sona erdirildiğini, davacı vekilinin haksız, kötü niyetli ve soyut iddialarının kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan 12/03/2013 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesih edilip edilmediği,

haksız olarak fesih edilmesi halinde davacının kazanç kaybı talep edip edemeyeceği, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönem içerisinde davacıya ait -------- isimli cihazın kullanılmasının gerekip gerekmediği, cihazın kullanılmaması nedeniyle davacının uğradığı zarar miktarı, hastaların kredi kartı ile yaptıkları ödemelerden kesinti yapılıp yapılmadığı,

yapılan kesintilerin iadesinin istenip istenemeyeceği, davacının faaliyet gösterdiği poliklinikte çalışan doktor ücretinin davacı hak edişinden kesilip kesilemeyeceği, iadesinin gerekip gerekmeyeceği, küçük sarf malzemeleri(enjektör, eldiven gb.) yapılan masrafların davacı hak edişinden kesilip kesilemeyeceği konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanmış, davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için -------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmış, davalı tarafın defterinin ise mahkememizce mali müşavir bilirkişiye incelettirilmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.

Dosya borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Dava dilekçesine ekli olarak sunulan taraflar arasında düzenlenen Sözleşmenin tetkikinde.

11.maddede...'' sulhen halledilemeyen tüm uyuşmazlıkların hallinde ----------mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir." şeklinde yetkili mahkemenin taraflarca kararlaştırıldığı görülmüştür.HMK MADDE 17- (1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.Taraflar arasında imzalanan ve dosyaya ibraz edilen sözleşme ile tarafların uyuşmazlıkların çözümü için ---------- Mahkemeleri ve İcra Dairelerini yetkili kıldıkları, sözleşmede kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, tarafların tacir olduğu ve mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla, dosyanın yetkili ---------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.