İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/120 K.2023/461

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/120 Esas

KARAR NO : 2023/461

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/02/2023

KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait araçların 26.03.2022 - 16.04.2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ------ihlalli geçişlerin gerçekleştiğini, bu ihlalli geçişlerden kaynaklanan müvekkili şirket alacaklarının ödenmemesi üzerine, başlatılan ----.

İcra Dairesi ------. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

yetkisiz icra dairesinde açılan icra takibine ilişkin itirazlarının neticesinde açılan davacı mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, geçiş ihlali yapan aracın müvekkiline ait olup olmadığının dahi belirsiz olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin filo kiralama yaptığını, tüm araçlarında------ sisteminin mevcut olduğunu, otomatik olarak yapılması gerektiğini, alacağın likit ve hesaplanabilir olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dosyanın esasına girilmeden yetkisizlik talebi ile davanın reddine,

aksi halde davanın reddi ile %20 nin altında olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının masraf ve vekalet ücretinin yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, ihlalli geçişler nedeni ile ihlali geçiş ücretlerinin tahsili amacı ile başlatılan İİK.72/2 md. Göre itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz;

yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (----Bam-----.HD ------ Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir.

İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.

Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay ----.HD -------).

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller,-----. İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı dosyası, dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

----- İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacı tarafından asıl alacağa istinaden davalı aleyhine, 3.842,50.-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık 16,75 ticari faizi (değişen oranlarda) ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı yana 27/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 27/07/2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Tensiple birlikte ayrıca gerçekleştiği iddia olunan ihlal tarihlerinde ilgili dokuz (9) adet aracın maliklerinin tespiti bakımından noterler birliğine müzekkere yazılarak ilgili tüm kayıtlar dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosyaya kazandırıla evrak içeriği incelendiğinde. Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesine göre.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın, genel hükümlere göre tahsil edileceği; davalıya ait dokuz (9) adet aracın çeşitli tarihlerde davacı şirketin işlettiği otoyoldan geçiş yaptığının, davacı vekilince sunulan ihlalli geçiş listesi ve kamera görüntüleri ile sabit olduğu, davalının takibe karşı soyut bir itirazda bulunduğu,

tescil kayıtlarına göre ihlalli geçiş iddia edilen tarihlerde belirtilen araçların davalı takip borçlusu adına tescilli oldukları ve ibraz olunan davacı şirket kayıtlarına göre otoyolun kullanımının sabit olduğu, davalının borcu ödediğine yahut hizmeti almadığına dair bir savunma vasıtası ile bu savunmayı destekler mahiyette delil ibrazında bulunmadığı, bu haliyle ihlalli geçişin sabit olduğu,

takibe itiraz edilirken ileri sürülen yetki itirazının, hizmetin görüldüğü yer dikkate alındığında yetki sınırlarımız dahilinde olduğundan yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, alacağı likit olduğu anlaşıldığından davacı lehine inkar tazminatına karar verilmiştir.