İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/322 K.2024/666

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/322 Esas

KARAR NO: 2024/666

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ: 04/05/2023

KARAR TARİHİ: 11/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili ...’in ve ----------, davalı şirketin ortakları olduklarını, ---------- müdürlük görevinin ve imza yetkisinin 15-03-2023 tarihinde sona erdiğini, ----------- 16-03-2023 tarihli ve ----------- numaralı genel kurul kararında müvekkilinin imzasını taklit ederek, kendisini müdür ve imza yetkilisi olarak tayin ettirdiğini iddia ederek; genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı tarafın şirkete müspet hiçbir katkısı veya izah edildiği şekilde bir faydası olmamıştır.

Muhasebesinden ödemesine ticaretin gerektirdiği yükümlülükler ile şirkete ilişkin ticari davalara varıncaya dek ; örneğin kiranın yüksek olmasından kaynaklı uyarlama davası, elektrik faturanın fazla tutarda kesilmesine ilişkin menfi tespit davası , faaliyet alanı içinde süre gelen tüm yükümlülükleri , sadece tek başına işletmenin en başından bugüne kadar sadece tek başına müvekkil --------- tarafından basiretli bir tacir sıfatı ile sürdürülmüş ve sürdürmeye devam etmektedir.

Davacı tarafın ise sosyo - ekonomik koşulları çok yüksek olup devam eden 3 ayrı şirketi üzerinden sadece bir şirketin aylık cirosu 20.000.000 TL olduğunu, bu nedenle katılma alacağına ilişkin müvekkilinin haklarını türlü türlü bu gibi işler ile gasp ederek vermekten imtina etmeye çalıştığını, böyle bir dava açılmış olunması gerekçesi sadece ve sadece müvekkil şirket yetkilisi ---------- boşanmadan kaynaklı mal rejiminde alacak haklarını korkutup GASP ETMEYE ÇALIŞMAKLA BİRLİKTE YİNE ---------sözde hapse attırabilme bahsi üzerinden korkutup işbu dava ile ilgisi bulumayan anlaşmalı boşanma ile mağdur etmeye çalıştığını,

nitekim buna ilişkin ise davacı tarafın diğer eylemleri ile birlikte değerlendirildiği vakit amacının art niyetli olduğu ortaya çıktığını, Davacı taleplerinde işbu davadaki sınırlarını aşmış, ayrıca dilekçe ekine müvekkil şirket yetkilisi ---------- ile kendisi arasındaki ailevi meselelerini bu davada dayanak göstermeye çalıştığını, bu koruma kararlarının işbu dava ile uzaktan yakından bir ilgisi bulunmadığını, davacının taleplerinin dinlenmesi düşünülemeyeceğini, kaldı ki eğer sayın mahkeme bu hususları dikkate alacak ise ;

dilekçe ekindeki davacının müvekkili aleyhine yaptıkları eylem ve davranışları cezai yaptırımlara konu olmuş ve ayrıca davacı ceza dahi almış ve cezası infaz olduğunu, bunların yanında dilekçe ekinde davacı aleyhinde müvekkili şirket yetkilisi koruma kararı aldığını, davacı boşanma davası hususundaki ihtilaflarından müvekkili şirketi de davanın içine dahil etmeye çalışmakta ve müvekkili şirketin ticari itibarını zedelemeye çalıştığını, Davacının hissedarı olduğu şirketlerde sırf müvekkkil şirket yetkilisi ----------- zarara uğratma kastı ile yaptığı devirlerden kaçma olasılığı olmadığını,

bu hususlar derdest devam eden mal paylaşımı davasında ------------ katılma alacağına zarar verme kastı olduğu anlaşılacağından yasal hakları saklı olacağını,

Müdür imza yetkisi süresi gelince alınmış olan ortak bir karar olduğunu, davacı ... ben kalan % 25 hissemi de sana devredeceğim, bir şeyi ile ilgilenmediğimi biliyorsun dediğini, neticede aynı şekilde devam edilmesi üzerine karar verilmiştir ve tüm işlemleri daha evvelde her daim birlikte yaptıkları --------- Noter’i üzerinden onaylanmış ve tasdiklendiğini, bu iddialar gerçekle uzaktan yakından ilgisi bulunmadığını, tüm işlemler resmi olarak yapılmış ve kanuna uygun olarak yerine getirildiğini,

Açıklanan nedenlerle Yerel mahkemenin haklı olarak davacının yürütmenin geri bırakılması talepleri ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerekçesinin ölçülülük ilkesi uyarınca hukuka uygun olması , davacının derdest boşanma davasında müvekkil şirket yetkilisinin hisselerinde TEDBİR kararının olması ve 15.05.2023 tarihli beyan dilekçesine karşı itirazlarımız ile birlikte istinafa cevap dilekçemizin de nazara alınması karşısında.

Davacı tarafından açılan haksız, hukuka aykırı şartları ihtiva etmeyen yaklaşık ispatı dahi delilleri ile oluşturamamış davacının öncelikle yürütmenin geri bırakılması ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ile davanın reddine karar verilmes , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava. Davalı şirketin 16/03/2023 tarihli ------------ sayılı Genel Kurul Kararının yokluk hükmünde olduğunun tespitine ilişkindir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları, hep birlikte değerlendirildiğinde;Davalı ...nin, ----------- Ticaret Sicili Müdürlüğü’nde ------------sicil numarasıyla kayıtlı olup, 11-03-2013 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, şirketin ana sözleşmesinin 8 inci maddesine göre; ilk 10 (on) yıl için --------- şirket müdürü olarak seçildiği, geçici maddeye göre de; on yıl süreyle şirket müdürü seçilen ----------, münferit imzası ile her hususta şirketi temsile yetkili kılındığı,

şirketin ana sözleşmesi 15-03-2013 tarihli ve ---------- sayılı --------- ilan edildiği, davalı şirketin halihazırdaki sermayesinin 200.000.- T.L. Olduğu, bu sermaye her biri 100.- T.L. sı kıymetinde 200 adet paya ayrıldığı, sermayenin ve payların ortaklar arasındaki dağılımı ; ----------- 150 Pay Adeti ve Sermaye Tutarı ise 150.000, ...'in 50 Pay Adeti ve Sermaye Tutarı ise 50.000 olduğu, davacı ...'in ortak olduğu, sermayedeki hisse oranı % 25 olduğu belirlenmiştir.

Dava konusu ortaklar kurulu toplantısı 16-03-2023 tarihinde yapıldığı, toplantıya şirketin iki ortağı da asaleten katılmış ve % 100 oranında toplantı nisabı sağlandığı, toplantıda “şirket müdürlüğüne süresiz olarak ---------- atanmasına ve şirketi her hususta münferit imzası ile temsil etmesine” karar verildiği, alınan bu kararın 10-04-2023 tarihinde tescil edildiği, 10-04-2023 tarihli ve --------- sayılı ---------- yayımlandığı görülmüştür.Davacı vekili söz konusu karardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taklit edilerek atıldığını iddia ederek,

alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesin talep ettiği, davalı ...’nin, 16-03-2023 tarihli ve --------- sayılı şirket müdürünün seçimi ile ilgili kararının altındaki imzanın, davacı ...’in eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla konusunda uzman iki ayrı grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmış ve dava konusu genel kurul kararındaki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmekle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HARÇLAR

2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 247,70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/09/2024