İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/596 K.2024/540

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/596 Esas

KARAR NO: 2024/540

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 25/08/2023

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından Davalı Sigorta Şirketi ve ---------- aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamını talep ettiklerini, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımının müvekkil şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkil şirkete --------Ş. tarafından -------- No'lu 5.819,88 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporunda davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında,

----------- No'lu 5.819,88TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapıldığını, ekspertiz ücreti 289,10 TL tutarında olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ekspertiz ücretinin davalı yanın ödemesi gerek zorunlu ve makul giderlerden olduğunu, ödenmesini talep ettiklerini, davalı tarafın yasal evraklar ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz etmiş olup müvekkilinin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini,

yukarıda belirtilen sebepelerle sabit olan hasarın tazminat meblağı doğrultusunda yapılan takibe ödemeyi geciktirme amacıyla haksız itirazda bulunan kötü niyetli davalı aleyhine alacak rakamının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğini, öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu kazada bir kusurunun bulunmadığını, doğduğu iddia olunan zararın tazmininin mümkün olmadığını, zarar ile müvekkilinin eylemleri arasında da bir illiyet bağı bulunmadığını, davanın ikame edilmesi öncesinde sigorta şirketine başvuruda bulunulması gerektiğini, davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusuru bulunmayan müvekkilinden talep edilen onarım bedelinin fahiş olduğunu,

sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, müvekkiline karşı ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davaya ilişkin müvekkil yönünden tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı---------Ş. vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yan, 03/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen araç hasar bedeli oluştuğu iddiasıyla, ikame edilen davada 04/09/2020 tarihinde ----------- Şirketi'ne 4.548,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, Ödeme yapılmasına rağmen davacının dava açmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkil şirketin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe İimitiyle sınırlı olduğundan, yapılan ödemeler tenzil edildiğinde bakiye poliçe limitimiz 34.452,00 TL olduğunu,

müvekkil şirketin dosyaya faturası dahi sunulmamış olan ve ödendiği belirli olmayan kdv tutarı yönünden sorumluluğu bulunmamakta olup, bilirkişi raporunda belirlenerek hükme esas alınan kdv bedeline de itiraz ettiklerini, Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, kusur oranı bakımından ve hasar bedeli miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, --------- Dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının müterafik kusurunun tazminattan indirilmesine,

müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, haksız eylem (trafik kazası) nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, 03/06/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve eksper ücretinin davalı sigorta şirketi ve sürücünün sorumlu olup olmadığı, kazada kusur durumu, bakiye hasar bedelinin var olup olmadığı, takibe itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış;

aynın celsede tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek kusur ve bakiye hasar tazminatı bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.

10/2/2024 tarihli trafikçi raporunda, "(...) ---------- plakalı aracının sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda, (%100) ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, ----------- plakalı aracının sürücüsünün ise bu trafik kazasının oluşumunda KUSURSUZ (%0) olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.Dosya müteakip celsede otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bakiye hasar onarım bedelinin bulunup bulunmadığı ve ekspertiz raporu için yapılan masrafın ilgili dönemdeki rayiçlere uygun olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

10/6/2024 tarihli teknik raporda; "(...) Dosya, dava konusu kaza nedeniyle bakiye hasar tazminatı bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzimi tarafıma tevdi edilmiştir.

10.02.2024 tarihli Kusur bilirkişi raporunda ---------- plaka sayılı aracın kaza oluşumunda %100 kusurlu olduğu tespiti yapıldığı görülmüştür. Davalı --------- tarafından düzenlenen trafik poliçesinin 27.12.2019-2020 vadeli olduğu görülmüş olup 03.06.2020 tarihli kazada geçerlidir.Davaya konu araç 09.05.2019 tarihinde trafiğe çıkmış olup, 02.06.2020 tarihinde 1 yaşı içindedir; konu 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara tabidir. Aracın kaza tarihinde 1 yaşında oluşu, hasar onarımının orijinal parça ile yapılmasını gerektirmektedir.Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, internet parça fiyatı araştırması, kaza tarihi ve güncel döviz kurları, ZMMS Genel şartlar dikkate alındığında,

Onarımın 8.698,65 TL tutacağı ama onarımın 5.819,88 TL olarak faturalandığı, talep edilen tutar daha uygun olduğundan 5.819,88 TL onarım bedelinin kabul edildiği,

---------- adına düzenlendiği görülen yansıtma faturası vesilesi ile KDV'nin toplama dahil edilmesi gerektiği,Eksper ücretinin makul gider olduğu, kaza tarihinde --------- listesine göre 243,76 TL%+KDV = 287,67 TL olduğu,5.819,65+287,67 = 6.107,32 TL toplam tazminat oluştuğu, 4.548 TL ödemenin yapıldığı, 1.559,32 TL bakiye olduğu,

Sonuç olarak:Son Karar Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere;Davalı tarafın kazadaki %100 kusuru nedeni ile davacının, poliçesinde yeterli teminatı bulunduğu için sadece kanunen hasarı ödeme yükümlülüğü bulunan davalı Sigortacı'dan, bakiye 1.559, 32 TL'nin tamamını tazmin edebileceği" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, denetime ve hüküm tesisine elverişli teknik rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, hasar onarımına dair faturanın bir kısmının ödendiği ancak bakiye tutarın ödenmediği,

ödenmeyen kısım bakımından davalıların sorumluluklarının devam ettiği, talep olunan bakiye tutarın hasar ile uyumlu ve kadri maruf olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ancak eksper ücreti yargılama gideri adı altında karara bağlanması gerektiğinden ödeme emrindeki hasar onarımına dair kısım bakımından takibin devamına karar verilmiş, eksper ücreti adı altında ödenen tutar ise yargılama gideri bölümünde belirtilmiştir.

Alacak tutarının tespiti teknik incelemeyi gerektirdiğinden davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmemiştir.