İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/663 K.2025/447

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/663 Esas

KARAR NO : 2025/447

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/09/2023

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında farklı tarihlerde ticari işler gerçekleşmiş olup müvekkilinin gerçekleşen söz konusu işler kapsamında davalı şirkete yönelik faturalar tanzim ettiğini, 294.57977TL tutarında toplam 7 adet faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla ---------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlatılan takibe, davalı/borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, vaki itirazın iptaline, söz konusu takipte yetkili icra müdürlüklerinin ---------- İcra Müdürlükleri olduğunun tespitine, tespitine Müvekkili şirketin, Borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının takipte dayandığı fatura muhtevası malın teslim alındığını ispatlaması gerektiğini, davacının haksız şekilde düzenleyip müvekkili şirkete ilettiği faturalara ve bu faturalara süresi içinde itiraz edilmemesine dayanarak,

haksız bir menfaat elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin takip dayanağı yapılan faturalardan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, faturaların ödeme süresi, günü ya da vade de belirtilmiş değilken davacı tarafından başlangıç tarihi belirsiz bir şekilde takip tarihine kadar dava konusu faturalara faiz işletildiğini, faiz başlangıç tarihi ve uygulanacak faiz yönünden hiçbir açıklamaya yer verilmeden “diğer alacak” olarak belirtilmesiyle yetinildiğini,

ödeme emrinde toplam alacak dahilinde faiz bulunması ve “diğer alacaklar” olarak belirtilen işletilen faizler toplam alacak içerisinde sayılması sebebiyle faize faiz işletilmesi yönünde bir talebin ortaya çıktığını, bu suretle takip ve ödeme emrinin usulsüz olduğunu, faiz yönünden takibe itirazın haklı olduğunu, müvekkilinin ödeme emrine itiraz etmekte kötü niyetli olmadığının açık olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız ve kötü niyetli bir menfaat elde etmeyi amaçladığını savunarak,

haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davanın tüm talepler yönünden reddine, davacının işbu davayı ikame etmekte kötü niyetli olması sebebiyle, davacı aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 294.579,77-TL Asıl Alacak, 27.947,17-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 322.526,94-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından 03/08/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü için tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesi gerektiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş 07/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının -----------İcra Müdürlüğünün ------------Esas sayılı İcra dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibin dayanağı olan faturalar muhtevası emtiayı davalıya teslim ettiğinin anlaşıldığı, davalı tarafından aksini ispat sadedinde bir belgenin dosyaya sunulmadığı,

Takipteki asıl alacak tutarı 294.579,77TL kadar davalının davacıya borcunun bulunduğunun, davalı ticari kayıtları ve davalı mutabakat yanıtı ile tespit edildiği, davacının takip tarih itibarıyla davalıdan takipteki asıl alacak tutarı olan 294.579,77TL kadar alacaklı olduğunun sübuta erdiği, Davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takipte, davalı/borçlunun takibe vaki itirazının asıl alacak tutarı 294.579,77TL kadar iptalini ve takibin devamını talep edebileceği, Takip öncesi davalı/borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge dosyada bulunmadığından,

davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden, davalının itirazının yerinde olacağı, Yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere, davalı/borçlunun takipteki borçlu olduğu tutarı takip öncesi kabul ve ikrar ettiği, ayrıca bir hesaplamaya gerek kalmadan borcunu bilebileceği dikkate alındığında, davacının alacağının likit olduğunun tespit edildiği ve icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğunun söylenebileceği, ancak her hâlükârda bu konuda hukuki tavsif ve nihai takdirin münhasıran sayın mahkemeye ait olduğu,

Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, davacının hükmolunacak alacağına, 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2 maddesi gereğince, takip tarihinden itibaren, ----------- reeskonta kabul edebileceği senetler karşılığı verdiği avanslar için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde düzenlenen faturalar dayanak gösterilerek başlatılan takibe itiraz üzerine duran takibin devamının sağlanması amaçlı itirazın iptali davası olduğu, 07/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının takibine ve alacağına dayanak gösterdiği 7 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

takip öncesinde davalıyı temerrüde düşürür herhangi bir bildirim olmamakla davacının takipteki işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağı mahkememizce kabul edilmiş, takibe konu edilen ve davalı defterlerinde de kayıtlı olan 7 adet faturalardan mütevellit davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 294.579,77-TL alacaklı olmakla mahkememizce açılan davanın bu bedel üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olup itiraz neticesinde davacı alacağına geç kavuşacak olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 20.122,74 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.895,33 TL harcın mahsubu ile eksik 16.227,41 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 27.947,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 831,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 912,57 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 85,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 4.085,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.731,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 353,97 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, haklılık oranına göre 2.849,65 TL sinin davalıdan, 270,35 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/06/2025