İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/664 K.2025/545

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının sorumluluğundaki... plakalı aracın, dava dışı sürücü ...evk ve idaresinde olan otobüsün, 10.02.2022 tarihinde saat 19.50 sıralarında Sivas - Kayseri devlet karayolu, Şarkışla istikametinde seyir halinde bulunan sürücünün hızlı olması ve yolun buz nedeniyle kaygan olmasından dolayı aynı şeritte kaymaya başlaması ve sürücünün direksiyon hakimiyetini de kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkilinin maluliyete uğradığını, bu durum sonucunda davalıya 23.02.2023 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak yasal sürede dönüş yapılmadığını,

bu kaza sonucunda kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, Şarkışla Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/157 soruşturma numaralı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalı kurumun sigortalısı olan aracın kusurlu bulunduğunun belirtildiğini bildirerek, 6100 sayılı HMK’nın 107.

Maddesi uyarınca şimdilik 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının, 50,00-TL bakıcı giderinin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğundan dolayı reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun koltuk sigortası genel şartlarında skalasında belirli arazlardan kaynaklanan likit bir meblağ sigortası olduğunu, bu nedenle davacının açmış olduğu dava da sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri taleplerinin reddi gerektiğini, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartları gereğince müvekkili sigorta şirketine KTK.

97 maddesi gereğince eksik başvuruda bulunulduğunu, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, başvurucu vekili tarafından müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığını, davacı tarafın herhangi bir bedeni arazın olduğuna dair herhangi kesin bir rapor sunmadığını, dolayısı ile zorunlu koltuk sigortasının uygulanması ve araz gereğince ödemenin yapılmasını engellediğini,

davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan arazın yokluğunun zorunlu koltuk sigortası genel şartları ve ekli cetvele göre tespiti için dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna sevkinin gerektiğini, bu nedenle sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve Erişkinlere İlişkin Engellilik Yönetmeliğine ilişkin verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınması,

raporda trafik kazası ile bedeni arazlar arasında illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, davacı tarafın sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik yada geçici iş göremezlik, bakıcı gideri hastane ve tedavi giderleri, ulaşım gideri gibi tazminat talep edemeyeceğini, müvekkili sigorta şirketi Zorunlu Koltuk Sigortası Poliçesi ile kazaya karışan aracı sigorta örüntüsüne alındığını, bu sigorta türü meblağ sigortası olduğunu, bu sigorta türünde kusur durumuna bakılmaksızın genel şartlar gereğince araz belirlendikten sonra ödeme genel şartlara bağlı skalaya göre yapıldığını,

davacı tarafın genel şartlar gereğince usulüne uygun başvuru yapmadığı ve kesin maluliyet raporu bulunmadığından müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderlerinden sorumluluğu tutulamayacağını bildirmiş, KTK 97.maddesi gereğince;

dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve ulaşım gideri olarak Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesinden talep edilemeyeceğinden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, davanın davacı tarafından herhangi bir maluliyet raporu sunulmadan davalı sigortacıya eksik başvuru yaptığından müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin arabuluculuk ücreti de dahil olmak üzere davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davacının içinde bulunduğu otobüsün Zorunlu Koltuk Ferdi Sigorta poliçesini tanzim eden davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu trafik kazasının, 10.02.2022 tarihinde davacının içinde bulunduğu ...plakalı aracın, Sivas - Kayseri devlet karayolu, Şarkışla istikametinde seyir halinde dava dışı sürücü ...nın sevk ve idaresinde iken bulunduğu sırada meydana geldiği, kaza sonucunda, davacının yaralandığı, eldeki davanın ise davacının ise iş göremezlik zararları ile bakıcı giderlerinin tazmini amacıyla, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.

Dava tarihinden önce 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketici Kanunu'nun 73/1 maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı Yasa'nın 3.maddesinin 1.fıkrasının 1.bendinde; "Tüketici, işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzer sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlığa konu trafik kazasının, davacının davalı sigorta şirketince Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan ...plakalı otobüste yolcu olarak taşınması sırasında meydana geldiği, kaza sonucu davacının yaralandığı, davacının ... plakalı otobüsün işleteni ile aralarında akdettikleri yolcu taşıma sözleşmesinin tüketici işlemi sayıldığı, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle, tüketici konumunda olduğu, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açık olduğundan, mahkememizin görevli olmadığı,

İzmir Tüketici Mahkemesinin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşıldığından, davanın göreve dair dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır