İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/675 K.2024/436

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/675 Esas

KARAR NO: 2024/436

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 26/08/2021

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------- şirketine ait ---------- plakalı----------- Şti adına kayıtlı aracın davacı .... ait ---------- plakalı araca 05/09/2020 tarihinde çarptığını, aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, Sigorta Şirketince davacıya daha önce 1.412,00 hasar ve 7.564 TL değer kaybının ödendiğini, --------- başvuru yaptıklarını, başvuru sonucunda toplamda 5.326,60 TL'nin davalı şirket tarafından davacıya ödenmesine karar verildiğini, davacı aracın kazalarını öğrenmek adına TRAMER sistemine mesaj gönderdiğini, davacı geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 3.045,00 TL olan hasar bedelinin TRAMER'e değer kaybı tazminatı,

yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte hukuka aykırı olarak 14.758,00 TL hasar olarak işlendiğini, -------- Yönetmeliğinin 23. Maddesinin ihlal edildiğini, davacının mağdur olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, 05/09/2020 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle 3.045,00 TL olan hasar bedelinin ve 17/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 3.309,90 TL olan hasar bedelinin ---------- doğru bir şekilde bildirilmesine ve düzeltilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada, davalı şirketin davalı sıfatının bulunmadığını, davaya konu araçta meydana gelen hasarlar neticesindeki kayıtların düzeltilmesinde husumetin ---------- yöneltilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yana 31.12.2020 tarihinde 7.564,50-tl değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplamanın tamamen doğru verilere göre yapıldığını, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenlerle;

pasif husumet yokluğu ve kusur tespiti hususunda davacı yanın hukuki yararının bulunmaması sebebiyle talebin doğrudan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 05/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

İLK KARAR; Dava öncelikle ---------- sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

KALDIRMA KARARI

--------- sayılı ilamında '' Somut uyuşmazlıkta ----------- plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. Maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

Bu durumda dava, TTK'da düzenlenmiş olan sigorta hukukuna dayandığından TTK' nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava olup ihtilafın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir .Bu nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek davanın esası hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan HMK'nın 353/1-a/3. ve 355. maddesi gereğince resen yapılan inceleme sonucunda mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve karar içeriğine göre davalı vekilinin esasa ilişkin diğer istinaf itirazları inceleme konusu yapılmamıştır.'' şeklinde karar vererek dosyayı iade etmiştir.

---------- sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın yanlış işlenen tramer kayıtlarının doğru şekilde düzeltilmesine dair tespit davası olduğu, davacının ---------- plakalı aracın maliki olduğu ve 05/09/2020 tarihli kaza neticesinde kusurlu araç zmms sigortacısı olan davalıdan 1.412,00-TL hasar ve 7.564,00-TL değer kaybı bedeli aldığı, akabinde Sigorta Tahkime başvuru yaptığı ve tahkim üzerine 1.633,98-TL ek hasar bedeli ve 435,50-TL ek değer kaybı bedeli daha aldığı,

hülasa davacının aracında 05/09/2020 tarihli kaza için toplam aldığı hasar bedelinin 3.045,00-TL olmasına rağmen davalının yapmış olduğu feri ödemeleri de katarak 14.758,00-TL olarak Tramer'e kaydettiği, ihtilafa konu diğer bir kaza olan 17/07/2020 tarihli kaza neticesinde de kusurlu araç zmms sigortacısı olan davalının hasar bedeli 3.309,90-TL olmasına rağmen ferileri de bedele ekleyerek 6.609,00-TL hasar bedeli işlendiği mahkememizce anlaşılmış ,

davalının bildirmiş olduğu hasar bedelleri gerçeği yansıtmayıp yapılan ödemelerin ferilerinin de bulunduğu fazla bedellerin gerçek hasar durumuna göre düzeltilmesi gerektiği kanaatine varılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 108,52 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 316,08 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.045,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 108,52TL peşin harç olmak üzere toplam 167,82 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen 250,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024