İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/790 K.2024/351

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/790 Esas

KARAR NO: 2024/351

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/11/2023

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 14.11.2022 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ---------- plakalı sayılı aracın, davalı --------- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumuna davalı araç sürücüsünün kusurlu hareketlerinin neden olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkili araç sürücüsüne kusur atfedilmiş ise de mahkemece yapılacak kusur incelemesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edileceğini,

kaza sonrası müvekkili aracın tamiri için davalı ---------- yetkili servisi olan davalı -------- şirketi ---------- şubesine teslim edildiğini, aracın yaklaşık 10 ay boyuncu serviste kaldığını, müvekkilinin ticaretle uğraştığını ve aracın birçok farklı firmaya uzun süreli olarak kiraya verildiğini ve aylık ortalama kirasının 28.000 TL olduğunu,

müvekkilinin kazanç kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ile müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına ilişkin dava tarihi itibariyle ve kusur durumunun ve alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenememesi ve bu durumun yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olması nedeniyle şimdilik kısmi dava olarak 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin --------- Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davacıya ait aracın ticari araç değil, hususi araç olduğunu bu nedenle aracın kiralandığına dair iddiaların ispata muhtaç olduğunu, davanın bir sene sonra ikame edilmesinin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar --------- şirketi Ve ------- şirketi Vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili -------- şirketine husumet yöneltilemeyeceğini, esasa ilişkin olarak da haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı --------- usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalarada katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde davadan feragat ettiklerini belirterek gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.Davalı ---------- vekili vermiş olduğu dilekçesinde davacının feragatini kabul ettiklerini,

yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.Davalılar -------- şirketi Ve -------- şirketi Vekili verdiği dilekçesinde davacının feragatı nedeniyle davanın reddine ve lehlerine doğacak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinde Feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup kesin hüküm sonucunu doğurduğundan, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.