İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/858 K.2024/837

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/858 Esas

KARAR NO: 2024/837

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/12/2023

KARAR TARİHİ: 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen tünelden, davalıya ait --------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından ihlalli geçişden kaynaklı 1.060,00 TL geçiş ücreti alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin davalı borçlu tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davalı tarafa ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davacının ihlalli geçiş nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının takibe yaptığı itirazın haksız olup olmadığı, konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konusunda rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle;

---------- plakalı aracın, davalının borca itiraz dilekçesinde işbu aracın kendisine ait olmadığına dair bir beyanatta bulunmadığından davalıya ait olduğu ve işbu geçişlerden sorumlu olduğu, aksinin ispatı davalıya ait olmak üzere, sayın mahkemenin takdir etmesi halinde ----------- Noterler Birliğinden işbu tescil bilgilerinin talep edilebilineceği, --------- plakalı araca ait 4 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde yeterli bakiyesi olmadığı, --------- ve ----------Ş'nin geçiş ekstrelerini dosyaya sunmasıyla, geçişleri tespit edilen aracın geçiş ücretleri toplamının 212,00 TL olduğu,

4 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde yeterli bakiyesi olmadığından 848,00 TL ceza bedelini ödemekle yükümlü olacağı, işbu nedenle davacının, ----------- plakalı araca dair 212,00 TL geçiş ücreti ve 848,000 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 1.060,00 TL talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Somut olayda davalının, davacı şirket tarafından işletilen tünelden ----------- plakalı araçla ihlalli geçiş yaptığı, ----------- plakalı araca ait 4 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde yeterli bakiyesi olmadığı,

geçişleri tespit edilen aracın geçiş ücretleri toplamının 212,00 TL olduğu, 4 adet ihlalli geçiş anında ve sonrasındaki 15 günlük süreçlerde yeterli bakiyesi olmadığından 848,00 TL ceza bedelini ödemekle yükümlü olacağı, davacının, ------------ plakalı araca dair 212,00 TL geçiş ücreti ve 848,000 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 1.060,00 TL talep edebileceği, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.