İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/267 K.2026/55

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/267

KARAR NO : 2026/55

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/12/2023

KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/07/2023 günü saat 19.30 sıralarında Sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı minibüs ile ---- mahallesi istikametinden --- - mahallesi istikametine seyir halindeyken ---- Mahallesi yolu virajına geldiği esnada virajlı ve eğimli eğimli olan bu yolda aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek virajı alamayıp gidiş istikametine göre yolun solundan yoldan çıkarak kod farkından dolayı %7 eğimden devrilerek uçuruma uçup çatal köprü mahallesi yolu kesişimindeki parke yola düşmesi ile bir kişinin ölümü ile birden fazla kişinin yaralanması ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini,

bu kazanın sonucunda----- plakalı geziye giden servis aracında yolcu konumunda olan -----yaralandığını, müvekkilinin yaralanması nedeni ile maddi açıdan mağdur olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, burnu ve burun üstü alın kemiklerinde kırıklar oluştuğunu, kemikleri aşağı çöktüğünden nefes almakta zorlandığını, bununla birlikte başkaca yaralanmaları olduğunu, bu sebeple sürekli olarak iş göremez ve bakıma muhtaç hale geldiğinden maddi açıdan mağdur olduğuna dair şüphe olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte Trafik Kazası Tespit Tutanağına Göre;

---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- 2918 sayılı KTK’nın 52/1-a (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere sürerken, dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmamak) maddesini ettiği görüş ve kanaati bildirildiğini, -----plakalı araçta yolcu konumuna olan müvekkilimin bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını,

----- plaka sayılı araç kaza tarihi 26.07.2023 itibariyle ---- Şirketi’ne ait ------ Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 1.200.000,00-TL ve kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak 1.200.000,00-TL olmak üzere toplamda 2.400.000,00-TL teminat sağladığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere (HMK 107.

Maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir) ŞİMDİLİK asgari 100,00-TL (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 50,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 31.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticaret sicil adresi -----olup davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Yetkili Mahkeme ------ Ticaret Mahkemeleri olup, yetki itirazımızın kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini,

2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketlerinin maluliyet belirleme görevi ve yetkisi bulunmadığından davacı tarafça yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru olmasından bahsedilmesi hukuken mümkün olmadığını, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup, davacı tarafça, davaya konu kazaya,

müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerine kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı taleplerine konu --- plakalı araç, 09.07.2023-09.07.2024 Vadeli ------ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta Poliçesi ( Ek-1) ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesini talep ettiklerini,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığının ispata ve tespite muhtaç olduğunu, öncelikle davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi yargılamaya konu kazanın kaza sonucu malul kalıp kalmadığı kaza ile illiyet bağı, tazminat talebine konu maluliyetin davaya konu kaza ile illiyet bağının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini,

yargılama sırasında da yüksek mahkeme yerleşik içtihatları ve mevzuat hükümleri gereği maluliyet oranının tespiti hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olarak kılınmış olan en yetkili kurumun Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu olduğunu, davacıya SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, davacının işbu davada taleplerine konu bakıcı gideri taleplerinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını,

davacı ile araç sürücüsü arasında soruşturma aşamasında uzlaşma söz konusu olup, CMK'nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, müvekkil şirket, davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz etiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davanın sigortalı -----ihbarını talep ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımzı saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın, ilk itirazlar ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esastan reddine, davanın sigortalı------ ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinin tahsiline ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde, davanın ilk olarak ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin------Sayılı 23/02/2024 tarihli karar ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememizin ----- esasına kaydedilmiştir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, hastane kayıtları, ----- Cumhuriyet Başsavcılığının --- soruşturma, sgk kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ---- ait ------plakalı aracın, 09/07/2023 başlangıç ve 09/07/2024 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ------sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 120.000,00TL olduğu görülmüştür.

Dosya maluliyet raporu için Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporunda. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa olunduğu bildirilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık.

Davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, maluliyet oranı, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, kusur durumu noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, 26/07/2023 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ------ plaka sayılı aracın dava dışı sürücü sevk ve idaresindeyken tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı,

alınan adli tıp raporunda kaza sebebiyle davacı uhdesinde sürekli maluliyet ve bakıcı gideri zararının oluşmadığının tespit edildiği söz konusu raporun HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli olduğu bu kapsamda davacının kazaya dayalı olarak davaya konu ettiği sürekli engel/maluliyet ve bakıcı gideri zararı oluşacak şekilde yaralanmasının bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.