İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/284 K.2025/511

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/284 Esas

KARAR NO: 2025/511

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/04/2024

KARAR TARİHİ: 03/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----tarafından davalı adına kayıtlı----- plakalı araca sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalı aracıyla --- tarihinde davacıya ait ------ plakalı araca çarparak hasar verdiğini, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracının onarıldığını, araçta 499.999,00 TL hasar belirlendiğini,

bu nedenle davacıya ait araçtaki değer kaybının sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini ancak ilgili sigorta şirketi yerine ---- davalı büroya başvurulması gerektiğinin bildirildiğini, bu kapsamda davalı büroya başvurulduğunu ve 185.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak araçtakil değer kabın karşılanmadığını, araçta eksper raporu ile 450.000,00 TL değer kaybı bildirildiğini, değer kaybının davalılarca karşılanması gerektiğini davalı büro tarafından 185.000,00 TL ödendiğini ve poliçe limitinin dolduğuna dair bir bilgi verilmediğini, dolması ihtimaline karşı diğer davalının sorumlu olduğunun aşikar olduğunu,

araçtaki değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespitini istediklerini belirtmiş ve şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili 02/06/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini 120.200,00 TL'ye artırmış, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı -------- vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, hasar gören arfaca ilişkin hasar dosyası oluşturulduğunu ve 21.03.2024 tarihli raporda belirlenen 185.000,00 TL değer kaybının davalı büro tarafından 02.04.2024 tarihinde ödendiğini, aracın kazadan önceki değerinin ortalama 2.300.000,00 TL ve kazadan sonraki değerinin ortalama 2.115.000,00 TL olduğunu, dolayısıyla araçta 185.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, davacıya ait araçta hasar gören parçalarının eski kazasında hasar görüp görmediğinin tespitinin gerektiğini, kusur yönünden---- rapor alınmasını istediklerini, yasal faizin talep edilebileceğini belirtmiştir.

Davalı --------- vekili davaya cevap dilekçesinde özetle, 22.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğunu, bunu kabul etmediklerini, teamüllere uyulması gerektiğini, kendilerine %100 kusur yüklenmesinin uygun olmadığını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, sigortalı araçta kaza nedeni ile oluşan hasar bedeli ve ekspertiz bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkememizce tensiple birlikte araca ait tescil kayıtları, tramer kayıtlar ve hasar dosyası temin edilmiştir. Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın 26/9/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait ----- plakalı araçta karşılanmayan (bakiye) değer kaybının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ve bundan davalıların sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı anlaşılmış; aynı celsede tahkikata geçilerek dosyanın ---- tarihli trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti hususunda rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.Temin edilen ----raporunda;

"... Davalı sürücü-----%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ------ kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur" belirlemelerine yer vermişlerdir.

Mahkememiz 14/11/2024 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın, biri sigortacı bilirkişi ve diğeri otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek, 26/9/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı, davalı sürücü ve ------- değer kaybından sorumlu olup olmadıkları, zararın karşılanıp karşılanmadığı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş temin edilen 21/04/2025 tarihli raporda;"Dava konusu olayda davalı sürücü ----- % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu,

Davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının 115.000,00 TL olduğu, davalıların oluşan zarardan sorumlu oldukları, Davalı büro tarafından temin edilen yeşilkart sigorta poliçesinin limitinin belirsiz olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş ancak raporun hüküm tesisine elverişli olmadığı anlaşılmış.

Mahkememiz 08/05/2025 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın biri otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi ve diğer sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları ile 21/4/2025 tarihli rapora karşı beyan/itirazlarının da göz önünde bulundurulmak suretiyle uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Temin edilen uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 30/05/2025 tarihli raporda;

"... Araçta kaza tarihi itibariyle 305.200 TL değer kaybı oluştuğu,

Davalı ------- kaza tarihinde yaşanan kaza açısından tazminat üst limitinin 120.000.-TL ile sınırlı olduğu, değer kaybı zararının maddi hasarlardan sayıldığı,Davalı-------- taşıt bürosunun 185.000 TL (dekontu ekte sunulmuş) ödediğini beyan ettiği, Bakiye zararın tazmininde diğer davalı ----- plaka sayılı aracın --------- kazadaki kusuru oranı kadar (%100) sorumlu olabileceği, Bu tutarın (302.500-185.000) 117.500 TL olduğu," belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, temin edilen bilirkişi raporları ve taraf vekillerinin beyanları ile tramer kayıtları, tescil kayıtları ve hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde.

26/9/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya ait ---- plakalı aracın maddi hasar gördüğü, kazanın oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsü (davalı) ----------- tam kusurlu olduğu, hasarın zarar göre araç kasko sigortası olan (dava dışı) ------- tarafından giderildiği, hasar bağlı olarak araçta değer kaybının oluştuğu, meydana gelen kazalarda yurt dışında düzenlenmiş geçerli yeşil kart sigortası bulunan yabancı plakalı araçların ---- sebebiyet verdiği zararları yeşil kart sigortacısı adına gidermekle görevli olan davalılardan ------- zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu,

davalı ------- tarafından davacı yana 185 Bin Türk Lirası ödeme yapıldığı, kaza tarihi itibaryle hasar göre davacıya ait araçtaki değer kaybının (30/5/2025 tarihli denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriğine göre) 305200,00 TL olduğu, davalılardan --------yapmış olduğu ödeme mahsup edildiğinde bakiye değer kaybının 120100,00 TL olduğu, belirsiz mahiyetteki davada davacı vekilinin talep ettiği tutarı bedel artırım dilekçesi ile (yalnız davalılardan ------ bakımından) artırdığı ve harcı ikmal ettiği, temelinde haksız eyleme dayalı zarar iddiasının ve yasal şartlarının var olduğu anlaşıldığından,

davanın ----- bakımından teminat limiti nispetinde ödeme yapılması nedeniyle reddine, davalı ------ bakımından ise sürücü sıfatıyla hasara bağlı oluşan değer kaybından sorumlu olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiş; kaza tarihinden itibaren yasala faiz uygulanması gerektiğinden kısmen kabul şeklinde hüküm tesis edilmiştir.