İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/39 K.2024/536

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/39 Esas

KARAR NO: 2024/536

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ: 16/01/2024

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı taraf, borçlulardan --------- Şti., --------- Şti., --------- Şti., ---------- Şirketleri hakkında -------- İcra Müdürlüğünün ----------E. sayılı dosyasıyla alacak takibi başlatmış ve alacağını tahsil edemeyince müvekkilin adresine İİK 89.madde uyarınca 1., 2. ve de 27/12/2023 tarihinde 3. haciz ihbarnamesi muhtara tebliğ edildiğini, müvekkiline gönderilen Haciz İhbarnamelerinin usulsüz ve de mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin dosya borçluları şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ile müvekkillerinin,--------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı takip dosyası üzerinden İİK 89.madde uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, davacı yanın aynı konuda aynı hukuki vakaya dayanarak müvekkili şirkete karşı ----------- Es. Sayılı dosyasında dava açtıklarını ve işbu davanın derdest olup henüz kesinleşmediğini belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; belirlenen gün ve saatte taraf vekillerinin katılımı ile duruşma yapılmıştır.---------İcra Müdürlüğünün ----------- Es. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.--------- Es.

Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.''2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin;

davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına, yukarıda belirtilen Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine, 06.11.2023 tarihinde 5235 sayılı Kanun’un 35 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.'' ----------Somut olayda;

gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3.kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması, tarafların tacir olmasının, temel ilişkinin ticari nitelik bakımından borcun temelini oluşturan senedin kambiyo niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir tesiri bulunmadığı dikkate alınarak görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.