İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/613 K.2025/444

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/613 Esas

KARAR NO : 2025/444

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/08/2024

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait------------ plakalı araç müvekkilinin sevk ve idaresinde iken 28.02.2024 tarihinde saat 17.50 sularında ---------- istikametinden gelirken ---------- istikametindeki ışıklarda yeşil ışık yandıktan sonra hareket etmiş bu sırada Kozan istikametinden gelen ----------- plakalı araç sürücüsü -------- kırmızı ışıkta geçerek davacı müvekkilin ----------- model ----------- renkli aracına sağ ön köşeden çarpması sonucu davacı müvekkilinin aracının hasar gördüğünü,

meydana gelen trafik kazasında olay yerinde ---------- ait olan ve davalı şirketçe sigortalı ---------- plakalı araç sürücüsü trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu bulunduğunu ve bunun kaza tespit tutanağına yazıldığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında davalı yana ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçaları ise tamir görerek onarılmış olup (Aracın sağ 2 kapısı boyanmış, ön tampon, kaput ve sol çamurluk da değişmiş),

aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi TRAMER kayıtlarına işlendiğini, söz konusu kusur değerlendirmesine ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ve tramer sorgusunun dilekçe ekinde olduğunu, davalı şirkete davacı müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu ve başvuru neticesinde taraflarına 20.000,00 TL ödeme yapılmışsa da bu bedelin müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının oldukça altında kaldığından akabinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuşsa da yapılan görüşmelerde karşı tarafla anlaşma sağlanamadığından iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu beyan ile,

fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; davalı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsünün haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 100,00 TL’nin (Sayın mahkemece alınacak bilirkişi raporundan sonra talep arttırma hakkını saklı tutarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, diğer yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başvuruya konu aracın değer kaybı bedeli ödenmiş olup işbu haksız başvurunun reddi gerektiğini, başvuranın müracaatı üzerine, başvuru konusu araçta 20.000,00-TL değer kaybı bedeli tespit edilmiş olup, bu tutarın başvuran vekile 14.06.2024 tarihinde ödendiğini, müracaat üzerine değer kaybı bedeli karşılandığından işbu haksız başvurunun reddini arz ve talep ettiklerini, başvurana aracında oluşan hasar bedelinin tazminine ilişkin ödeme kapsamında KASKO sigortacısı olan ----------Ş ye rücu ödemesi olarak 104.050,12- TL ödeme yapılacağını, kaza tarihi itibariyle KTK ZMSS poliçesi maddi zarar teminat limiti 200.000,00-TL olduğunu,

müvekkili şirket meydana gelen kaza sebebiyle 104.050,12-TL hasar tazminatı ödemesi ve 20.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapmış olup toplamda 134.050,12 TL ödeme yaptığını, her durumda değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, başvuranın faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilİ şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını arz ve talep ettiklerini beyan ile,

davacının değer kaybına ilişkin talepleri karşılanmış olduğundan başvurunun reddini, aleyhe karar verilmesi durumunda kaza tarihi itibariyle KTK ZMSS poliçesi araç başı maddi zarar teminat limitinin (200.000,00-TL) dolmak üzere olduğunun dikkate alınarak karar verilmesini, haksız faiz taleplerinin reddini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, hasar bedeli zararının ve değer kaybı zararının ödendiği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 28/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle meydana gelen değer kaybı bedeli tazminatı talebidir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Deliller toplandıktan sonra kusur ve değer kaybı bedeli hesaplaması yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ----------- tevdi edilmiştir.11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü ------------ %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü davacı ---------- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ------------ SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKAT-ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT (SON DURUM) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de; dava konusu ------------ plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu,

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: 28/02/2024 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, sigorta eksperi tarafından hazırlanan ekspertiz raporu kapsamındaki parça-malzeme-işçilik kalemlerinin dava konusu ---------- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,

KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup. Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede.

Dava konusu ---------- plaka sayılı ---------- marka/tip, ----------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 50.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında;

[(50.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 50.000,00 TL olabileceği, Dosya kapsamında 14/06/2024 tarih ve 20.000,00 TL tutarlı değer kaybı ödemesine ait dekont örneğinin bulunduğu, Sayın Mahkemece belirtilen ödemenin kabulü halinde değer kaybı kalan-bakiye tutarının (50.000,00 TL-20.000,00 TL=) 30.000,00 TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 21/04/2025 tarihli dilekçesi ile dava değerini 30.000,00 TL'ye artırmış, ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar sebebiyle değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, mahkememizce aldırılan 11/04/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, meydana gelen kazada davalı tarafa zmms poliçesi ile sigortalı ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı aracının kusursuz olduğu,

benimsenen bilirkişi raporunda belirlendiği üzere 28/02/2024 tarihinde meydana gelen kazada dava konusu ------------ plakalı araçta toplam 50.000,00 TL değer kaybı oluşacağı, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin 14/06/2024 tarihinde 20.000,00-TL ödemenin yapıldığının dosyaya sunulu dekont örnekleri ile sabit olduğu,

bu durumda davacının bakiye 30.000,00-TL değer kaybı bedeli tazminatı alacağının kaldığı hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememizce değerlendirilmiş, meydana gelen kazada davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğu bu sebeple davalının davacının değer kaybının tazmininden de poliçe çerçevesinde sorumlu olduğu kabul edilmiş, araçlar hususi olmakla talep gibi yasal faize hükmedilerek açılan davanın bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 2.049,30 TL harcın davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 4.451,55 TL ıslah harcı toplamı 4.879,15 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 9.601,51 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 4.879,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.306,75 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 119,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 7.119,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/06/2025