İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/672 K.2025/821

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/672 Esas

KARAR NO : 2025/821

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/06/2024

KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin --------- Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle.

29.07.2022 tarihinde dava dışı sigortalıya ait --------- plakalı aracın, ------- İli, ------- İlçesi, ------ Bulvarı çıkış istikameti üzerinde üzerinde seyir halindeyken aynı istikamette seyir halinde bulunan davalıya ait -------- plakalın aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu doğrultusunda yapılan kusur tespitine göre davalı araç sürücüsünün ZMMS sigorta şirketi olan -------- Şirketi tarafından 2.764,10-TL tutarlı ödeme yapıldığını,

sigorta ettirene ödenen bakiye tazminat tutarı olan 5.829,03-TL'nin rücuen tahsili için -------- İcra Dairesi --------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından haksız şekilde itirazda bulunduğunu, dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuru yapıldığını, anlaşılamadığını, davalıların -------- İcra Dairesi -------- Esas sayılı takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflar yükletilmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı --------- Şirketi vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; --------- plakalı aracın müvekkili şirketçe 20.03.2022 - 2023 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihi itibariyle araç başına maddi teminat limiti 50.000,00 TL olduğunu, davacı Kasko Sigortacısı tarafından müvekkili şirket'e yapılan rücu ödeme talebi sonrası %25 kusur oranı özetilerek davacıya 27.07.2023 tarihinde 2.764,10 TL ödemenin yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu,

kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğü’nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususlarının da değerlendirilmesi gerektiğini, sonuç olarak; davanın reddini, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı --------- dava dilekçesi ve ekleri 23/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, sigorta şirketi tarafından 29/7/2022 tarihli kaza nedeniyle hasar gören -------- plakalı için (dava dışı) sigortalıya yapılan ödemenin 6102 sayılı Yasanın 1472 nci maddesi gereğince kazada kusurlu olduğu iddiasıyla davalı --------- ve ilgili sigorta şirketinden tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.Davacı sigorta şirketi özetle, sigortalı (müşterisine) ya yapılan hasar ödemesini, 6102 sayılı Yasanın 1472 nci maddesi gereği sorumlularına rücu etmek istemektedir.İtirazın iptali davası,

takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.

Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir.

Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir.

Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır.

Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir.

Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir .--------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 7.029,17 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların borca itiraz dilekçesi sundukları, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği,

davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı araçta meydana gelen hasara bağlı olarak yine davacı şirket tarafından yapılan hasar ödemesinin, davalılardan -------- ve onun aracının zorunlu mali mesuliyet sigortası olan davalı sigorta şirketine rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın haklı olup olmadığı,

davalılar sorumlu iseler bunun kapsamı ve yine takibe karşı yapılan itirazın iptali halinde inkâr tazminatı bakımından yasal şartların oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın biri kusur diğer teknik (makine mühendisi) bilirkişiye tevdi ile kazada tarafların kusur durumları ve yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Temin edilen 28/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

"Meydana Gelen 1. Kazada Sürücülerin;

a-) Davalı sürücü --------- ASLİ TAM KUSURLU olduğu.

b-) Dava Dışı Sigortalı Sürücüsü --------- KUSURSUZ olduğu.

Meydana Gelen 2. Kazada Sürücülerin;

a-) Sürücü -------- ASLİ TAM KUSURLU olduğu.

b-) Sürücü --------- KUSURSUZ olduğu.

Meydana gelen kaza sebebiyle davaya konu--------- plaka sayılı araçta ortaya çıkan hasar onarım bedelinin 6.218,60 TL olacağı, Davacı sigortacının hasar bedelini ödeyerek sigortalısının halefi yerine geçtiği, ortaya çıkan bu zararı ancak davalı sigortacıdan %100 olarak tazmin edebileceği, ZMMS Poliçe limitlerinin yeterli olduğu,

Son karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %100 kusurlu olduğu anlaşılan --------- tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sebebiyle meydana gelen kaza sebebiyle ağır kusurlu veya kasti olarak kazaya sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmadığı, kendisine yönelik rücu şartının oluşmadığı, ZMMS sigortacısı davalı tarafından 2.764,10-TL ödeme yapıldığı, sonuç olarak; davacı sigortacının bakiye 3.454,50 hasar onarım bedelini davalı sigortacıdan %100 olarak tazmin edebileceği" belirlemelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, kazada davalı ------- tam kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinde sigortalı aracın hasar gördüğü, davacının kasko poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı ödemeyi kazanın oluşumunda tam kusurlu davalı -------- ve sevk/idaresindeki -------- plakalı aracın mali mesuliyet sigortasına rücu edebileceği, teknik rapordaki tespitler doğrultusunda hasar onarım bedelinin 6218,60 TL olduğu, davalı tarafından 2764,10 TL ödeme yapıldığı,

davalıların bakiye zarar tutarı olan 3454,50 TL den müteselsil sorumluluk esasıyla sorumlu oldukları anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, --------İcra Müdürlüğü’nün--------- sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 3.454,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa davalılardan ---------- bakımından kaza tarihi olan 29/7/2022, diğer davalı sigorta şirketi bakımından (ödemenin yapıldığı) 27/7/2023 tarihinden itibaren takip tarihine dek yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.