İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/72 K.2025/160

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/72 Esas

KARAR NO: 2025/160

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 11/01/2024

KARAR TARİHİ: 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- hizmet sahalarında; ---- tarihinde, --------- tarafından yapılan çalışmalar esnasında şirketlerine ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasarlar verildiğini, verilen hasarlar nedeniyle, şirket elemanlarıyla hasarın tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, ----- nolu dosyası üzerinden,

---- Esas nolu dosyası üzerinden, ----adresi için----- dosyası üzerinden, -------nolu dosyası üzerinden, ilamsız icra takiplerinin başlatıldığını, bu takiplere ilişkin ödeme emirlerinin davalıya, tebliğ edildiğini, davalı taraf borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz ettiğini, sonuç olarak; davalının her bir itirazının ayrı ayrı iptali ile takiplerin devamını, davalı aleyhine her bir takip için ayrı ayrı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, her bir takip için ayrı ayrı yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de, karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

hasar adresi olarak belirtilen adrese müvekkili şirket tarafından bir çalışmanın yapılmadığını, davalı şirket kayıtlarında gerçekleştirilen inceleme neticesinde; dava dilekçesinde hasar adresi olarak belirtilen adreste ve belirtilen tarihte müvekkilim şirketin davaya konu hasara sebebiyet verdiğine dair herhangi bir bilgi belgeye rastlanılmadığını, sonuç olarak; davanın reddini, aksi kabul halinde;

hasarın meydana gelmesinde davacı şirketin kusurunun bulunması sebebiyle, dava dilekçesinde belirtilen fahiş taleplerin bilirkişi incelemesi ile belirlenmesinden sonra karşılıklı kusur esaslarına göre hasar bedelinden indirim yapılmasını, delil listelerinin kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan itizarın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz;

yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir------Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir.

İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür.

Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir.

Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir----------esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 3.685,51 alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 01/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/04/2023 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: uyuşmazlığın davalı şirket çalışanlarının yapmış oldukları çalışma esnasında davacı şirkete ait kablolar ile alt yapı tesislerine hasar verip vermediği,

vermiş iseler bunun maliyeti davalı şirketin sorumluluğunun kapsam ve miktarı, başlatılan takip bakımından haklılık durumunun ve inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı şeklinde olduğu belirlenmiştir.Mahkememiz - tarihli duruşmasında davacı tanığı ----- "Ben dava konusu olaya -------erişim birimde çalıştığım için vakıfım, olay günü bana haber verildi ve olay yerine gittim, gittiğimde davalı firmanın çalışma yaptığını görmedim ancak--------- bir sistemi var ve bu sistem gereği çalışma ruhsatının hangi firma tarafından alındığı bellidir, ayrıca olay yerine gittiğimizde çalışma yapan firma orada ise görsel kayıt alıyoruz,

yine mahaldeki müşterilerin de bildirimlerini değerlendiriyoruz, buradan davalı şirketin çalışma yaptığını anladım, biz zaten gittiğimiz de de bunu görüyoruz, fiber kabloya zarar verilmişti, bunu tutanak altına aldık daha sonra yüklenici firmamız bizim kontrolümüzde hasarı gideriyor idi, biz bu ödemeyi yüklenici firmaya ödüyoruz, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin işletme hakkına sahip olduğu alt yapı ekipmanlarına davalı şirketin yapmış olduğu kazı esnasında zarar verildiği, bu hususta tutanak tanzim olunduğu, zararın davacı tarafça hizmetin kesintisiz sürdürülmesi gerektiği de göz önünde bulundurularak en kısa sürede giderildiği, oluşan zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu, dolayısıyla takibe itirazın haklı olmadığı ve alacağın likit olduğu değerlendirildiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.