İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/134 K.2025/117

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/134 Esas

KARAR NO: 2025/117

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 14/02/2025

KARAR TARİHİ: 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; ----------- ve ... arasında 15.07.2016 tarihli Marka Devir Senedi imzalandığını, ilgili senede göre ----------- kayıtlı olan; "----------" isimli, ----------- başvuru numaralı ve ------------ tescil numaralı markanın ------------ numaralı sınıfının müvekkiline devrine dair taraflar anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından devir bedeli olarak 100.000TL anlaşma gününde ödendiğini, müvekkili üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen ----------- şirketi 2017 yılına gelmeden sicilden terkin için devir işlemleri gerçekleşemediğini, gelinen süreçte müvekkili bu durumdan mağduriyet yaşadığını,

bu sebeple ilgili markanın devriyle sınırlı olmak üzere ---------- ve Resmi Kurumlarda devir işlemlerini yürütmek üzere şirketin ihyasına karar verilmesini ve şirket tasfiye memuru olarak eski yetkili ...'ın atanması, ihya istemi için hak düşürücü süre olarak düzenlenen "5 Yıl" --------- sayılı kararı uyarınca iptal edildiğini, bu sebeple ihya talebinin kabul edilmesi gerektiğini, tarafların arasında düzenlenen Marka Devir Senedi 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 16/3. maddesi uyarınca yazılı olarak düzenlenmiş olup geçerli şekil şartlarını taşıdığını,

taraflar arasında imzalanan "Marka Devir Senedi"nin imzalandığı tarih itibariyle (15.07.2016) 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname yürürlükte olup ilgili KHK'nın 16/3.

Maddesi uyarınca devir sözleşmesinin yazılı olarak yapılması geçerli şekil şartı olarak kabul edildiğini, taraflar da ilgili şekle uyarak sözleşme akdettiklerini, açıklanan sebeplerle; davalı "---------Şirketi"nin ihyasını talep etmekte hukuki yararın mevcut olduğundan; açılan davanın kabulü ile ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ------------ sicil numarasında kayıtlı ----------- Şirketi'nin ---------- nezdinde kayıtlı markaların devri ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına karar verilmesini ve şirket tasfiye memuru olarak eski yetkili olan ...'ın atanmasını talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibari ile ticaret sicilden terkin edilen ---------- Şti.'nin yeniden tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle TTK'nun 547. Maddesi gereği ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. Maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır.

HMK nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin ----------- ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tar: fların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır.

Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartları arasında sayılmıştır.

(HMK 114/1-h) 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesine göre "hukuki yarar" dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Bu sayede, iç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşme)'nin 6. maddesi ve 1982 Anayasasının 36. maddesinde düzenlenen "hak arama özgürlüğü'nün dürüstlük kuralına uygun kullanılması sağlanabilecek; bu durum, haksız davalar açmak suretiyle, dava hakkının kötüye kullanılmasına karşı bir güvence oluşturacaktır.

Dava açmaktaki hukuki yarar için; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olmalı, bu yarar dava açan hak sahibi ile ilgili olmalı ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunmalıdır. Ayrıca, açılacak davanın ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerekir. Bir kimsenin, hakkına ulaşmak için, mahkeme kararının o an için gerekli olması durumunda hukuki yararın olduğundan söz edilebilir. Bir mahkeme kararına ihtiyaç yoksa hukuki yarardan söz edilemez.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davalı ...'ın ihyası talep edilen --------- Şti.'nin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 03/07/2019 tarihli genel kurul kararının 16/07/2019 tarihli--------- ilan edildiği, sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.Somut olayda;

davacının ----------- Şti. ile aralarında düzenlenen 15.07.2016 tarihli " Marka Devir Senedi " kapsamında şirketin --------- nezdinde kayıtlı markasının devri için sicilden terkin edilen ------------ Şti.'nin ihyasını talep ettiği, ihyası talep edilen şirkete karşı açılmış bir davanın mevcut olmadığı gibi ileride dava açacağını da belirtmediği görülmekle davacının bu aşamada iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirlenmekle davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.