İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/166 K.2026/384

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/166

KARAR NO : 2026/384

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/11/2017

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın 02/04/2016 tarihinde yaya olan müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin sürekli olarak sakat kaldığını, kazanın davalı araç sürücüsünün tam kusuru nedeniyle meydana geldiğini, oluşan zarar nedeniyle davalı sigortaya başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek; şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakım gideri ve 2.500,00 TL sürekli sakatlı tazminatı olmak üzere toplam 3.500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ----- plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMMS sigortası ile teminat altına alındığını, davacının müvekkiline eksik belge ile başvuruda bulunduğunu, KTK md 97 uyarınca kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin ve kusur durumunun ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakım giderleri tazminatının trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kaldırma İlamı Öncesi

".. meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünden şikayetçi olunduğu, ayrıca ulaşma talebinde bulunulduğu, davacı velisi tarafından imzalanan uzlaştırma talep formunda uzlaştırmayı kabul veya reddetmenin hukuki sonuçlarının hatırlatıldığı, teklif formunun (D) bendinin (a) alt bendinde; uzlaşmanın gerçekleşmesi durumunda mağdur ya da suçtan zarar görenin her türlü hukuki dava ve takip haklarının sona ermesi karşılığında şüpheli hakkındaki suç soruşturmasının son bulacağının belirtildiği, sigortalı araç sürücüsünün uzlaştırma teklifini kabul etmek suretiyle formun altını imzaladığı,

araç sürücüsü tarafından maddi edim yerine getirilerek uzlaşmanın sağlandığı, Cumhuriyet Başsavcılığınca da uzlaşma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, karara karşı itiraz yoluna da başvurulmadığı ve 15/02/2021 tarihinde kesinleştiği, anılan yasa hükümleri dikkate alındığında uzlaşmanın sağlanması nedeniyle dava konusu kaza nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, uzlaştırma raporunun ilam mahiyetinde olduğu, aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerektiği, ilam mahiyetinde olan uzlaştırma raporu ile uzlaşma sağlandığından tazminat davası açılamayacağı kanaatine varılarak;

dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda Yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda anılan gerekçe ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir." denilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.Anılı ilk karar davacı yanın istinaf etmesi üzerine ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- HD tarafından incelenmiş ve yüksek mahkemenin 11/02/2025 tarihli-----sayılı ilamı ile;

"..Anayasa Mahkemesinin26/07/2023 tarih, ---- Esas ve ------ Karar sayılı iptal kararının Dairemiz içinde bağlayıcı olduğunun, somut norm denetimi içerdiğinden istinaf aşamasında bulunan ve henüz kesinleşmeyen eldeki uyuşmazlık bakımından da uygulanması gerektiğinin kabulü gerekir. Bu bağlamda yapılan değerlendirmeye göre de CMK'nın 253/19 fıkrasının 5. cümlesi olan "Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" hükmünün iptali nedeniyle uzlaşma sağlansa bile tazminat davası açılabileceğinden davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmüştür." denilmek suretiyle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma SonrasıMahkememizce 11/09/2025 tarihli (bozma sonrası) ilk celsede, kaldırma ilamındaki eksiklik dikkate alınarak dosyanın baktüer hesap uzmanı ve trafikçi bilirkişiden oluşan heyete tevdii ile 02/04/2016 tarihli trafik kazasında tarafların kusur durumunun yüzdeli olarak belirlenmesi ve tespit olunan maluliyet oranı doğrultusunda davacının talep edebileceği tazminat kalemlerini belirlenmesi hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, 07/01/2026 tarihli kök raporda,

"I) Kusur Yönünden :

a) ----- plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,

b) Davacı küçük çocuk ----’ın atfı kabil bir kusuru bulunmadığı,

c) Davacı -------- ebeveyneler’ine küçük çocuğun BAKIM ve GÖZETİM sorumlulukları konusunda müterafik kusur atfedilmesinin Yüksek Yargıtay İçtihatları gereğince Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu,

II) Bedensel – Cismani Zararlar Tespiti Yönünden :

a) Davacı ------ % 100 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı

b) Davacı -----Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı

c) Davacı ------ % 100 Maluliyeti Ve Ömür Boyu bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 310.000,00 TL + 310.000,00 TL = 620.000,00 TL

Davalı ------ bakımından temerrüt tarihi 31.10.2017 tarihi olduğu,

Kusur ve müterafik kusur durumuna ilişkin hukuki durumun niahi taktir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bir an için ---- plakalı araç sürücüsü --- % 10 oranında kusurlu olduğu, yaya davacı ----- ve ebeveynlerinin toplamda % 90 kusurlu veya müterafik kusurlu sayılma ihtimali durumuna göre de davacının maddi zararı davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu ZMMS. poliçesi teminat limitini aştığının tespit edildiği" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve temin edilen teknik rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde;

bakıcı ve tedavi giderlerine bağlı maddi zararların poliçedeki tedavi masrafları klozundan, sürekli işgöremezliğe bağlı maddi zararın ise sakatlık klozundan karşılanması gerektiği; daha önce sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan ödemenin, tespit olunan maddi tazminat miktarına göre fahiş oranda düşük olduğundan 2918 sY m.111/f.2 gereği ibranın mevcut olmadığı;

raporda belirlenen davacının gerçek zararından, olay tarihinde beş (5) yaşında bulunan davacının bakım ve gözetim yükümlülüğü kendilerinde bulunan ana-babasının da ev başkanının sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından müterafik kusur değerlendirmesi yapılarak belirlenen tazminat tutarından Mahkememizce takdir olunan %60 tenzil yapıldığında davacının 10.459.461,93 Türk Lirası sürekli maluliyete bağlı maddi zararının ve 10.558.825,92 Türk Lirası bakıcı giderine bağlı maddi zararının bulunduğu; davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu,

faiz türünün (aracın hususi olması nedeniyle) yasal faiz ve başlangıcının 31/10/2017 tarihi olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 310000,00 Türk Lirası sürekli işgöremezliğe bağlı maddi tazminatın ve taleple bağlı kalınmak suretiyle 500,00 Türk Lirası bakıcı ihtiyacına bağlı maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici işgöremezliğe bağlı olarak talep olunan 500,00 Türk Lirası maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.