İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/377 K.2025/686

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/377 Esas

KARAR NO: 2025/686

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 02/05/2025

KARAR TARİHİ: 06/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 vd. maddeleri gereğince konkordato talebinin kabulü, öncelikle davacı müvekkili hakkında tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunun 287. ve 294. Maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi, ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamı ile yargılama sonrasında kesin mühlet kararı verilmesi ve yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine karar verilmesi isteğine ilişkindir.Davacı şirket tarafından mahkememize açılan konkondato istemi ile ilgili İİK'nın 286.maddesinde belirtilen belgelerin sunulduğu anlaşılmakla İİK'nın 287/1.maddesinde yer alan "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere,

borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." düzenlemesi nedeniyle davacı şirket hakkında---- tarihinden itibaren başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici komiser heyeti oluşturularak İİK'nın 288.maddesi gereğince -------aracılığı ile ilan edilmiştir.------ tarihinde kabul edilerek,

15 Mart 2018 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur. İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir.

Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir. Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır.

Davacı tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.Mahkememizce atanan komiserler tarafından, davacı şirket hakkında sunulmuş bulunan duruşma öncesi raporlarında ;------- olarak borçlu şirketin 31.08.2025 tarihli mali verilerinin ve faaliyetlerinin değerlendirilmesi neticesinde; borçlu şirketin 31.08.2025 tarihi itibariyle 199.413.966.- TL net satış raporladığı,

buna mukabil (-) 25.966.295,12 TL faaliyet zararı ve (- ) 3.690.263.17 TL dönem sonu zararı gerçekleştiği, mühlet içerisindeki yaklaşık 4 aylık döneme bakıldığında 108.144.015,43 TL net satışa karşılık (-) 803.806.93 TL faaliyet zararı ve (-) 2.102.275.10 TL dönem sonu kârı raporlandığı,Borçlu şirketin 31.08.2025 tarihi itibariyle kaydi özvarlıklarının (+) 5.112.900 TL olarak hesaplandığı, diğer bir anlatımla, şirketin kaydi değerlere göre borca batık durumda olmadığı, teknik bilirkişilerden alınan raporlar neticesinde, şirketin 31.08.2025 tarihi itibariyle rayiç değerli özkaynaklarının (+) 2.961.512,25 TL olarak hesaplandığı,

diğer bir anlatımla, göre borca batık durumda olmadığı, borçlu şirketin rayiç değerlere yeniden değerlendirilmesi konusunda talebi neticesinde düzenlenen----- tarihli bilirkişi raporunda, şirketin ----- tarihli stok tutarının---- olduğu, borçlu şirketin Temmuz-Ağustos aylarında ---- tutarında ürün aldığı ---- tutarında maliyet değerliyle ürün sattığı ve----tarihi itibariyle borçlu şirketin stoklarının ------ olduğu değerlendirilmesi yapıldığı, ilgili bilirkişi değerlendirmesi dikkate alındığında şirketin rayiç bilançosuna göre özkaynaklarının (+) 18.325.963.23 TL olduğu ve şirketin borca batık olmadığı,

şirketin kullanmış olduğu markanın lisansının kendisine ait olmadığını belirttiği, bu nedenle özkaynak tespitinde marka değerlendirilmesinin yapılmadığı ve rayiç bilançoya bir ilavede bulunulmadığı, 31.08.2025 tarihli Gelir Tablosunda müddet dönemi içerisinde Banka borçlarına faiz uygulaması yaparak gidere atmadığı, şirketin Rayiç Bilançoda kamu borçlarını 19.896.056.13 TL eksik olarak gösterdiği,

2. Revize Projesine göre ödemeyi vaad ettiği 49.094.393,83 TL tutarındaki faiz ve kıdem tazminatı ödemesi dikkate alındığında 01.09.2025 - 31.12.2027 tarihleri döneminde 30.499.204,62 TL kâr elde edebilmesi için yanlızca bu iki kalem adına 79.593.598,45 TL kazanç elde etmesi gerekeceği, şirketin sezon satışlarının yüksek olduğu ---- mühlet döneminde (-)2.102.275.10 TL zarar elde etmiş olduğu, ------ dönemlerinde yapmış olduğu kârlar incelendiğinde gelir tablosunda belirttiği gelirleri elde etmede zorlanacağının değerlendirildiği,

şirketin 97.432.109,62 TL olan stoklarından 68.108.530,28 TL'sinin ----yıllarında satılarak borçların ödenmesinde kaynak olarak gösterildiği, Proforma Gelir Tablosunda----- tarihleri döneminde şirketin 997.200.000 TL satış yapacağının öngörüldüğü, geçmiş stoklardan yapılacak satışların 68.108.530.28 TL olduğu düşünüldüğünde ilgili yıllarda 929.091.469,72 TL (997.200.000 - 68.108.530.28 ) yeni ürünlerden satış yapılacağı düşünüldüğü, şirketin satılan malın maliyetinin % 30 olduğunun öngörüldüğünde 278.727.440.92 TL alım yapılması gerekecek olduğu,

( 929.091.469,72 x % 30 ) şirketin sermaye yapısının buna uygun olmadığı ve alımların finansmanında zorlanılacağının değerlendirildiği, şirketin eksik gösterdiği kamu borcunun ödenmesi için nasıl bir kaynak yaratacağının belli olamadığı, her ne kadar şirketin incelemeye konu dönemde tasarruf tedbirleri aldığı tespit edilmiş olsa da, salt bu aksiyonların ileriye dönük projenin uygulanabilirliği bakımından yeterli görülmediği, projenin başarıya ulaşması için somut kaynak girişi olmadığı,

mevcut kârlılık durumu da dikkate alındığında davacı borçlunun bu mali yapısıyla sunduğu projenin, inandırıcı ve uygulanabilir görünmediği belirtilmiş, rapor mahkememizce de benimsenmiştir.

Bu itibarla sunulan konkordato komiseri raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde İİK’nun 289/3’uncu maddesi kapsamında konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği kanaatine varıldığından, koşulları oluşmayan konkordato davasının reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :

1-KOŞULLARI OLUŞMAYAN DAVANIN REDDİNE,

Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına,

Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine,

Kararın ilanına,

Hemen ilgili yerlere yazı yazılmasına,

2-HARÇLAR

Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-YARGILAMA GİDERLERİ

a-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/10/2025