İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/214 K.2024/159

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/214 Esas

KARAR NO:2024/159

DAVA

Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

DAVA TARİHİ:17/12/2021

KARAR TARİHİ:15/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- Davacı şirket ile ------tarihinde yaptığı ------ uyarınca, işbu sözleşmenin ekinde olan ----- listesinde yer alan eserlerin ----------- sıfatıyla kanundan kaynaklı sahip olduğu mali haklarını ve manevi haklarını davacı şirkete yazılı olarak devretmiştir iş bu sözleşme ile mali hakları ve manevi haklarının kullanımı davacıya devredilen ----- eserin, davalı ----tarafından -------mahlasıyla haksız ve izinsiz olarak işlenmiş,

düzenlenmiş, kısaltılmış olup; -------- aralarında olduğu birçok platformda eser adı da değiştirilerek; ----yayınlandığını, ------ ------eserinin yayınlandığı-------------arasındaki benzerliğin tespiti için; ----- adına ----- tarafından ------- yapılan başvuru neticesinde, söz konusu eserlerin "ileri derecede benzerlik gösterdiği" tespit edildiğini, davacıya ait müzik eserini işleyerek kısaltan ve değiştiren, eser sahibinin adını belirtmeksizin, izinsiz olarak yayınlayan davalı;

davacının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan doğan eseri umuma arz yetkisi (m.14), eser sahibi olarak tanıtılma yetkisi (m.15/1), eserde değişiklik yapılmasını men etme yetkisi (m.16, 17/1), işleme hakkı (m.21), çoğaltma hakkı (m.22), yayma hakkı (m.23), temsil hakkı (m.24) ve elektronik araçlarla umuma ilettim haklarını (m.25) yani FSEK'te eser sahibine tanınan beş mali ve dört manevi hakkın sekizini hukuka aykırı olarak ihlâl ettiğini, davalı tarafından izinsiz olarak işlenen ve değiştirilen -------- müzik eserinin davalıya ait ---------görüntüleme sayısına ulaşmış olup;

kanaldaki en çok görüntülenme sayısına sahip ve hatta kanalda yayınlanan diğer tüm eserlerin toplamından daha fazla görüntülenmiş müzik eseri olduğunu, davalının haksız olarak menfaat elde ettiğini, aynı zamanda davacıya ait eserle davalının tüm ün ve şöhretini kazandığını, davalının elde ettiği gelirin büyük kısmı -- elde ettiğini, ---------- ve diğer platformlardaki ödemeler, ----- hesaplanarak yapıldığını, davacının, 5846 sayılı FSEK ten doğan mali haklarının saldırıya uğramış olması nedeniyle.

FSEK m.68 uyarınca hak sahibi ile sözleşme yapılmış olması halinde alınacak bedelin veya kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin üç katı tutarında belirsiz alacak davası olarak (HMK m.107) şimdilik 100(yüz)USD maddi tazminat talep ettiklerini davacının FSEK ten doğan manevi haklarının saldırıya uğramış olması nedeniyle.

FSEK m. 70/1 uyarınca 50.000,00TLmanevi tazminat talep ettiklerini, davalının mali ve manevi haklarının kullanımı davacıya ait olan eseri, haksız ve izinsiz olarak yayınlaması nedeniyle FSEK m. 70/3 uyarınca elde etmiş olduğu kârın tespitini ve HMK m.107 gereğince belirsiz alacak olarak; şimdilik 100(yüz)USD olarak iadesini talep ettiklerini, mali ve manevi haklarının kullanım yetkisi müvekkiline ait olan eserin işlenerek ve değiştirilerek; muhtelif izinsiz olarak yayınlanmasının, davacının mali ve manevi haklarını ihlal ettiğinin TESPİTİNE, tecavüzünün REF'İNE, MEN'İNE, FSEK m.70/1 ve (FSEK'te düzenleme bulunmaması nedeniyle) TBK uyarınca.

50.000,00TL(EllibinTürklirası) manevi tazminatın, haksız fiilin gerçekleşti iten itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte; davalıdan TAHSİLİNE, FSEK m.68, HMK m.107 ve (FSEK'te düzenleme bulunmaması nedeniyle) TBK uyarınca; hak sahibi ile sözleşme yapılmış olması halinde alınacak bedelin veya kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin üç katı; şimdilik 100(yüz)USD'nin veya bu kabul edilmezse bu tutarın Türk Lirası karşılığının, haksız filin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek kamu bankalarınca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte;

davalıdan tahsiline, FSEK m.70/3, HMK m.107 ve (FSEK'te düzenleme bulunmaması nedeniyle) TBK uyarınca; davalının elde etmiş olduğu şimdilik 100(yüz)USD kârın, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek kamu bankalarınca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte; davacıya iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

(Davacı tarafından sunulan edisyon sözleşmesi'nin adi evrak niteliğinde olduğunu, tarafları bağlamayan bir sözleşme olduğunu, sözleşme ekindeki -------- listesinin tarihsiz olduğu, belgenin her sayfasında ---------- el yazısı ve imzası olmakla beraber ek eser listesi sayfasında davacının imzasının mevcut olmadığı ve muvafakatnamenin de tarihsiz olduğunu, Ek Eser listesi tarihsiz olmakla evrakın altında not kısmında internet sitesi linki ve ------ bulunduğunu, davacının hak ve takip yetkisinin -------- itibarıyla doğduğu izleniminin olduğunu bunun çelişki ve eksiklik olduğunu, bu nedenlerle davacının dava açma hakkı olmadığını,

davalının------ isimli eserin eser ve hak sahibi olduğunu buna ilişkin ------- ilgili belgelerin celp edilmesine talep ettiklerini, bir müzik eserinin şayet sözsüz ------- oluştuğunu, ---- ilişkin olup davacı taraf ------------ eserin bestecisi olduğu iddiasına dayanarak bu davanın açıldığını, söz konusu eserin tüm müzik eserini kapsamadığını, her durumda haksız ve taşkın bir talep olduğunu, bir müzik eserinde beste ve güfte'nin -------- hak sahibi sayıldığına ilişkin kararların mevcut olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu --------ve aracı haklarının tamamının davalıya ait olduğunu,----- -------- davalıya ait olduğunu,

davacının eserin bestecisi olduğuna iddia ettiği ----- ------ sunmadığını, kin hiçbir hak sahipliği ----- raporunun bağlayıcılığı olmadığını, davalının da ---------- üyesi olduğuna rağmen hiçbir aşamada kendisini savunamadığını, teknik bilim kurulu raporu olmasına karşın raporun bilimsel bir veriye dayanmadığını, neye dayanarak hazırlandığının belirsiz olduğunu, bunun raporun geçerliliğine etki ettiğini, teknik bilim kurulunun raporu hazırlama konusunda izlediği yol, metot ve uygulamaların bu davanın konusu olmamakla birlikte önemli olduğunu, incelenen nota, akor, doküman ve verilerin sunulmasının gerektiğini,

teknik olarak ise dava konusu müzik eseri ile davacının iddiasına konu müzik eserlerinin farklı olduğunu, bir müzik eserinin beste, nota ve akorlardan meydana geldiğini , bu nota ve akorların belirli bir dizilim ve sıralama ile belirli sayılarla tekrarlı bir desteği oluşturduğunu ve sonuçta bütün olarak bestenin meydana geldiğini, eserlerin bestelerinde kullanılan nota ve akorların, yeni nota ve akorlar keşfedilmediği için yasal sınırlar dahil olmak koşuluyla kasıt unsuru içermeyen tesadüfi benzerliklerin olabileceğini, ----- ------ benzerliği olduğunu,

-------olduğu iddia edilen ve ---------- isimli tüm hakları davaya ait olan eserlerin bestelerinin teknik ve bilimsel açıdan karşılaştırılmasında hiçbir kasıt unsuru içermeden ve tamamen tesadüfen çok sınırlı bir bölümünde ve ----------düzeyinde olası bir benzerlikten başka bir suretle bir benzerliğin söz konusu olamayacağını, bu benzerliğin düzeyinin yasal sınırının çok altında olmakla birlikte ----- müzik eserinin bestesi yukarı doğru bir çıkış ve----------bestesi ise aşağı doğru bir iniş yönünde devam ettiğini, davacının fahiş taleplerinin dayanaksız olduğunu,

davalının tüm ün ve şöhretinin bu esere dayandı iddiasının ağır bir hakaret sayılabileceğini, davalının zaten ünlü ve popüler olduğunu, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiği anlaşıldı.

Davacının geriye dönük 5 yıllık talebinin taşkın ve fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu eserin davalı tarafından dijital platformlarda geliri açık olarak yayınlanma tarihinin ----- tarihi olduğunu, bunun öncesinde gelirsiz olarak paylaşılarak hiçbir gelir elde edilmediğini,------- kanalının gelir kazanmaya açılma tarihinin bu tarihten yani 10.05.2019 tarihinden yaklaşık 3 ay sonrası da olduğunu, davacının adi evrak nitelikli belgesinin tarihinin ----- olduğunu, ayrıca--------- tarihinin alakasız bir tarih olduğunu, dava açmak için verilen muvafakatnamenin de tarihsiz olduğunu,

bu nedenlerle davacının hak sahibi olmadan önceki döneme ait herhangi bir talepte bulunma hakkının bulunmadığını, davalının kendisine ait ---------- üçüncü kişiler de paylaşılma linklerini paylaşıp davalının bundan gelir elde ettiği iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davalının hiçbir surette bunlardan gelir elde etmediğini, bu nedenlerle davalının haksız ve hukuki meslekten yoksun davalarının reddine karar verilmesinin talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, ; dava dışı eser sahibi ------ ait olduğu belirtilen----- eser ile davalıya ait -----eserin arasında benzerlik olup olmadığı ------- isimli eserden faydalanılarak haksız ve izinsiz olarak işlenip işlenmediğini, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, mali ve manevi hakların tecavüzün mevcut olup olmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda.

Davaya konu ---- uyarında ----------eserlerden olduğu, davacının ------ eserden doğan mali hakların yazılı sözleşme ile devaralanı olarak sahibi olduğu, davaya konu --- eserin tamamında -------- sadece aynılıklar------- ------------ olarak nitelenemeyecek ------- tespit edildiği, benzerliklerin sadece nota olarak değil bazen de sözlerin formunda da gözlendiği ve sonuç olarak ileri derecede benzerlik ve aynılık tespit edildiği,

davalının ---- tarihinden itibaren davacıya ait FSEK'nun 21. Maddesinde İŞLEME HAKKI, 22. Maddesinde ÇOĞALTMA HAKKI, ve 25. Maddesinde işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim mali haklarını ihlal ettiği, sektörel olarak bir eserin rayiç bedelinin belirlenmesinde------ayrı ayrı ele alındığı,

buna göre mali hakları davacıya ait --------isimli eserden doğan mali hakların ihlal edilmesi halinde ortaya çıkan zararın giderilmesine ilişkin kesin olmayan ve fakat sektörel olarak rayiç bedelinin ---- için 10.000-TL, ---- için 15.000-TL ve ------------ 15.000-TL olmak üzere 40.000-TL'nın rayiç bedel olarak belirlendiği FSEK 68/1 maddesi uyarınca takdir Sayın mahkemenin olmak üzere bu tutarın 3 katı olan ----talep edebileceği, bu tutarın, davacı tarafından ------- doğan mali hakları devir aldığı tarih olan 01.01.2020 tarihinden faiz talep edilebileceği,

dosya kapsamında davalının elde ettiği gelir ve kara ilişkin başkaca bir veri olmadığından FSEK 70/3 maddesi uyarınca herhangibir tespit yapılamadığı, Manevi tazminatın takdiri ve miktarının tespitinin mahkemeye ait olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Mahkememizde aldırılan ----- tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda; -------dava konusu olan --------- eser numarası ile kayıtlı olduğu sesli kayıtlar dahil olmak üzere tüm kayıtların ve emsal bedel belirlenmesi yönünde------------ tarafından sanatçılara nasıl ve ne şekilde ödeme yapıldığını, hesap ödemelerin hangi kriterler esas alınarak yapıldığının, davacı vekilinin ------- tarihli dilekçedeki ekran görüntüleri de incelenerek ivedi şekilde mahkememize bilgi verilmesi” istenmiş olup gönderilen belgeler incelendiğinde; ------ tarafından ------ cevabi yazıda.

Meslek birliğimizde yalnızca birliğimize kayıtlı eserler adına ilgili mecralarda tahakkuk eden telif bedellerine dair kayıt tutulmakta olup, ------ doğrudan ilgili kişilere ne şekilde ödeme yaptığı ve/veya --- elde edebileceği ,telif bedeli haricindeki gelirlere ve/veya ödeme yöntemlerine dair meslek birliğimizde kayıtlı bir verinşn olamayacağını iş bu nedenle bu hususa ilişkin --------- bedel tespitinde bulunamayacağımızı Sayın Mahkemenizin bilgilerine arz ederiz.

Şeklinde cevap verdi, yine ----- tarih ve -----Mahkemeye gönderilen cevabi yazıda; --------- olmadığından birlik kayıtlarında talep edilen hususlar hakkında herhangi bir evrak bulunmadığını, şeklinde cevap sayın Mahkeme tarafından----- yazı yazarak;

davaya konu---------------- isimli eserin ne kadar dinlendiği ve buna karşılık davalıya ne kadar ödeme yapıldığının araştırılarak cevap verilmesi istenmiş, ancak ilgili firma tarafından verilen bir cevap yazısına rastlanmadığını, gerek dosya kapsamında zarar tespitinin hesaplanmasına yönelik bir belgenin yer almaması ve gerekse ilgili kuruluşların konu hakkında telif ücreti hakkında görüş bildirmemeleri ve cevap vermemeleri nedeni ile kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller,

bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin yargılama sırasında davacı ile davalı arasında sulh protokolü yapıldığı, bu şekilde tarafların sulh olduğu sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ