İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/118 K.2023/331

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/118

KARAR NO : 2023/331

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 30/05/2023

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının --- ibareli çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu, davalıya ait iş yerinden satın alınan bir adet forma üzerinde --- ibaresinin bulunduğunu bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek tecavüzün tespiti ve önlenmesini talep ettiği davanın kabulü ile davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin.

Davalıya ait---karşısı---- adresinde yer alan----ticaret unvanlı ve ----- isimli/tabelalı işletmede --- marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitini, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise;

işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitini, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini, davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasını, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını,

6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Davacı adına tescilli ---- ibareli markalara davalı tarafından tecavüzde bulunulup bulunulmadığına ilişkin davadır.

Mahkememizde aldırılan 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait işyerinde davalının tescilli markalarına konu logo ve görselleri taşıyan “9 adet gri renkli forma, 2 adet beyaz forma, 2 adet siyah formaya” ürününe rastlandığı, davacıya ait tescilli markalar ile davalı yanın işyerinde tespit edilen ürünler üzerindeki işaret ve logoların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, karıştırılma ihtimalinin tereddüde meydan vermeyecek kadar açık olduğu ve karıştırma ihtimalinin peşinen var olduğu,

anılan sebeplerle takdiri Mahkemeye ait olmak üzere söz konusu işaretler arasında halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali nedeniyle ve marka sahibinin izni alınmaksızın markanın ayırt edilemeyecek kadar benzerinin aynı sınıfta kullanılması ve markanın taklit edilmesi suretiyle marka ihlali gerçekleştiği tespit ve neticelerine ulaşıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ----çok sayıda markanın ve---- numaralı tanınmış markanın sahibi olduğu, davalıya ait işyerinden satın alınan ürün üzerinde----markasının yer aldığı bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla dava açıldığı, mahkememizce iş yerinde yaptırılan tespitte üzerinde davacıya ait markaların yer aldığı 9 adet forma, iki adet beyaz forma, iki adet siyah forma tespit edildiği, alınan 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği,

davalı tarafından davaya cevap verilmediği fakat duruşmada alınan beyanında kendisinin şehir dışındayken dükkana bakan oğlunun seyyar satıcıdan ----taraftarı olduğu için 4-5 tane satın aldığını, bunun suç olduğunu bilmediğini beyan ettiği, buna göre davalı iş yerinde tespit edilen toplam 13 adet ürün üzerinde davacıya ait tescilli ----- markalarının bulunduğu,

bulunan markaların davacının izni alınmaksızın kullanıldığı ve markaların yer aldığı ürünlerin taklit niteliğinde olduğu bunun da, 6769 Sayılı SMK' nun 29. Maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ