İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/191 K.2025/252

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/191 Esas

KARAR NO: 2025/252

DAVA

Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 06/10/2023

KARAR TARİHİ: 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin----- ismiyle faaliyet gösterdiğini, başta ------ olmak üzere------ şubelerinin olduğunu bu markayı uzun yıllar kullanmış olsa da ----- başvuru numarası ile markanın logo ve isim hakkının tescil ettirdiğini, davalı şirketin müvekkilinin tescilli marka hakkına tecavüz eden mahiyette tabela ve ünlerini adresinde kullandığını, davalının tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden bu fiillerinin müvekkiline büyük zarar verdiğini, davalının hukuka aykırı fiillerinin halen devam etmekte olduğunu, ------- D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını,

davalıların iş yerinde bulunan tabelaların söktürülmesine ve iş yerinde kullanılan ----- baskılı ürünlerin toplatılarak el konulmasına yönelik ihtiyati tedbir talep ettiklerini.

CEVAP

Davalı vekili bevap dilekçesinde özetle: davalının davaya cevap vermediği görüldü. Beyan dilekçesinde Dava dilekçesi incelendiğinde görüleceği üzere davacı davasını 556 Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye dayandırmış ve söz konusu Kararname uyarınca tazminat talebinde bulunmuştur.

Ancak bilindiği üzere söz konusu kararname 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile ikten kaldırılmış olduğunu, Davacının Yoksun Kalınan Kazanç Talebi Yönünden Hesaplama Tercihinin Kabulü Mümkün olmadığını; davacının tazminat talebi hesaplama usulünün SMK m.151/2-a olarak kabul edilmesi halinde ve her şekilde yoksun kalınan kazanç hesaplaması yönünden yapılan tercihin değiştirilmesi mümkün değildir.

Buna rağmen Mahkemenizce davacının dava dilekçesi ile belirtmiş olduğu ve kabulü mümkün olmayan hesaplama usulü tercihi dikkate alınmamış ve---- tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili tarafından beyan edilen “...SMK 151/2-c maddesi uyarınca lisans bedeli üzerinden maddi tazminat talebinde bulunuyoruz” beyana istinaden emsal lisans bedeli sorulmasına ilişkin ara karar kurulmuştur.

Ancak davacı tarafça hesaplama usulü yönünden değişiklik yapılmasının tarafımızca kabulü mümkün değildir. Müvekkil Şirket Uzun Zamandır Gıda Sektöründe Faaliyet Göstermekte Olup İlgili Sektörde Ciddi Yatırımlarda Bulunduğunu. Müvekkil şirket, ---- tarihinde kurulmuş olup, kurulduğu tarihten beri aynı unvan adı altında ve gıda sektöründe faaliyet göstermektedir. -------- Müvekkil şirket tarafından ilgili sektörde ciddi yatırımlarda bulunulmuş,

tanıtımlar ve reklamlar yapılmış belirli bir bilinirliğe ulaşılmıştır. ----- ismi ile faaliyet gösteren müvekkil şirket ilgili sektördeki yatırımları ve tanıtımları çerçevesinde ilgili ibare ile ve özellikle ayırt edici unsur olan-------- nezdinde marka tescil başvurularında da bulunmuş olup başvuruların tescil süreci devam etmektedir.----------Dolayısıyla müvekkil şirketin davacının iddialarından farklı olarak -------- ibaresi ile değil esasen ayırt edici unsur olan -------- ibaresi ile kullanımlarda bulunduğu göz önüne alındığında davacının iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı görülecektir.

Davacının Markası İle Müvekkil Şirketin Kullanımları Arasında — Benzerlik Bulunmadığını,;Davacı dava dilekçesi ile müvekkil şirket tarafından davacının ------ ibareli markasına tecavüz teşkil edecek lanımlarda bulunulduğu iddia edilmiş ve müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen tespit edilmesine,

durdurulmasına ve müvekkil şirket aleyhine maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen kullanımlar ----- şeklinde olup davacının markası ile müvekkil sirketin markasal kullanımları hiçbir yönden benzerlik içermemektedir.davacının markası ------- ibarelerinden oluşmakta olup mark: incelendiğinde markayı oluşturan ibarelerin ve markanın bir bütün olarak ayırt edicililk özelliğinin düşük olduğu görülmektedir.

Zira davacıya ait markanın. Sektörü tanımlayar ibarelerden, coğrafi yer isimlerinden oluşmakta olduğu, Söz konusu ibarelerin herke: tarafından kullanılmasının mümkün olduğu, Söz konusu ibarelerin yalnızca tek bir kişinir tekeline bırakılmasının mümkün olmadığı sabit olup, izah edilen tüm bu hususlar söz konusu markanın ----- niteliği taşıdığını göstermektedir. Zira ayırt edici olmayan v.s zayıf unsurlardan oluşan markalar ------ olarak adlandırılmaktadır.

Davacının Haksız Rekabet İddiaları Mesnetsiz Olup İtibar Edilmesi Mümkün olmadığını. Davacının Manevi Tazminat Taleplerinin Reddini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Davacı adına tescilli ----numaralı ----yönelik davalı tarafından tecavüzde bulunulup bulunulmadığı, maddi manevi tazminat taleplidir. ------D.iş nolu dosyasında Alınan bilirkişi raporunda. Tespit talep edene ait----- tescil numaralıibareli markasının, tespit konusu ------ kapsamında tescilli okluğu, koruma süresinin devam ettiği,2-Tespite konu ------adresindeki firma unvanının -------olduğu, ------- bağlı mükellef olduğu, adreste yapılan incelemelerde işyerinin.

Ön cephe tabelasında, İmsakiyelerinde, ------ kağıtlarında, tespit talep edene ait ve asli unsuru------- olan markasıyla iltibas yaratacak düzeyde benzer marka kullanımlarının bulunduğuna. Tespite konu----- adresindeki, işyeri sahibinin -------- Numarasıyla bağlı mükellef olduğu, adreste yapılan incelemelerde işyerinin.

Ön cephe tabelasında, ---- kısmında, ---- tespit talep edene ait ve asli unsuru -----olan markasıyla iltibas yaratacak düzeyde benzer marka kullanımlarının bulunduğuna, Tespite konu ----- adresindeki işyeri sahibinin----olduğu. ----- Numarasıyla bağlı mükellef olduğu, adreste yapılan incelemelerde, işyerinin. Ön cephe tabelasında, tespit talep edene ait ve asli unsuru -------- olan markasıyla iltibas yaratacak düzeyde benzer marka kullanımlarının bulunduğuna.

Tespite konu----- adresindeki işyeri sahibinin---- olduğu, ------- mükellef olduğu, adreste yapılan incelemelerde, işyerinin; ön cephe tabelasında, ------ tespit talep edene ait ve asli unsuru ---- olan markasıyla iltibas yaratacak düzeyde benzer marka kullanımlarının bulunduğuna dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkememizde aldırılan ----tarihli bilirkişi raporunda; ---- markasının ----nezdinde davacı adına tescilli olduğu ve hizmet verilen ----- bakımından koruma süresinin devam ettiği, Davalının kullanımlarının davacının tescilli markasından doğan haklara tecavüz eder mahiyette değerlendirilebileceği, Davalı tarafın incelemeye esas olacak belgeleri sunmadığından, dava konusu marka ile ilgili kazanç elde edip etmediği tespit edilmemiş olup, Davacı tarafın dosya ibraz ettiği emsal lisans sözleşme örneğine göre | Yıllık tutar ---- olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkememizde aldırılan ------ tarihli bilirkişi ek raporunda; ------ konusu markaya ilişkin lisans sözleşmesinin bulunması durumunda sözleşmede belirtilen Sartların geçerli olacağı, sözleşmenin bulunmaması durumunda ise, kervan markalı ürünlerin satısından elde edilen yıllık gelirin %10 oranında rakamın emsal lisans bedeli olabileceği yönünde görüşü doğrultusunda yapılan hesaplamada Lisan Bedelinin ---- olduğu, Davacı, örnek lisans sözleşmesi olarak-------tarihinde | yıl süreli yapılan franschise anlaşması sunmuş olduğu, buna göre yıllık franschise bedelinin ---- olarak belirlenmiş olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının--------------- tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen ------ ibareli marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiası ile tecavüzün tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafınca davaya cevap verilmediği daha sonra cevap dilekçesi ile davanın reddinin talep edildiği, ----- değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit ve aldırılan ------- tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait ----- işyerinin tabelasında servis kağıtlarında imsakiyelerde, ----- ibaresinin kullanıldığı tespit edildiği,

mahkememizce aldırılan ----tarihli bilirkişi raporunda ise davalı tarafından kullanılan -----ibaresinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, aldırılan ----tarihli bilirkişi raporunda ise ------ göre davalının elde ettiği gelirin %10 olarak 1.251.756,91 TL tazminat hesaplandığı, davalı tarafından ----- numaralı marka tescil başvurusu yapıldığı, başvurunun benzerlik nedeniyle reddedildiği, daha sonra ise -----Sınıfta davalı adına tescil edildiği, aldırılan bilirkişi raporlarında davalı tarafça------- şeklinde kullanımların tespit edildiği, bu kullanımların davacı markasına ayniyet derecesinde benzer olduğu,

ortalama tüketicilerin davalı işyerinin davacı ile bir bağlantısı olabileceği, şubesi olabileceği izlenimi uyandırdığı, bununda SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği kanaatine ulaşıldığı, buna göre de davacının SMK 149.

Maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, lisans bedeli üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemelerine göre davalı tarafça ticari defter ibraz edilmediğinden davacı tarafça sunulan emsal franchise sözleşmesi kapsamında 300.000,00 TL lisans bedeli hesaplandığı, daha sonra ise davalının ticari defterleri üzerinde hesaplanan 1.251.756,91 TL tazminat hesabının bulunduğu,

mahkememizce hesaplanan 300.000,00 TL tazminat bedelinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından bu bedel üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden ise davalının incelenen mali verileri, davacının sosyal ekonomik tespit tutanağı ve mali verileri, markanın yiyecek içecek sektöründe bilinirliği dikkate alınarak talep edilen 25.000,00 TL manevi tazminat bedelinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.