İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/221 K.2024/248

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/221 Esas

KARAR NO: 2024/248

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/11/2023

KARAR TARİHİ: 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ----- marka numarası ile --- tarihinde tescil ettirdiğini, bu markayı ------- yılından itibaren gerek tescil tarihinden önce ve gerekse tescil tarihinden sonra ve halen üretip sattığı ------ olarak kullandığını, markasını yenilemeyi ihmal ettiğini davalının ----sayılı ihtarnamesi ile fark ettiğini,------ihtarname ile davalıya cevap verilerek haksız tescilin iade edilmesi gerektiğini bildirdiğini, müvekkilinin ------------- tasarım belgeleri aldığını, markanın tanıtımı için gerekli reklam ve tanıtım çalışmalarını yaptığını, davalının,

gerçek hak sahibinin davacı olduğunu bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak dava konusu markayı tescil ettirdiğini, SMK'nın 5/ç maddesindeki hüküm ve 6/3, 5, 8, 9. maddelerindeki hükümler nedeniyle davalı adına tescil edilen ---------markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden silinmesine karar verilmesini talen etmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------markalarının sahibi olduğunu, ilk başvurunun ----yapıldığını, ayrıca Ayrıca, ---- -------sahibi olduğunu,------ isminin ise müvekkilinin babaannesinin ismi olduğunu, --------- sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının sektörel açıdan tanınmış markalar olduğunu, davacının, müvekkilinin haklarına ihlal eden kullanımlarının tespit edilmesi üzerine,

aleyhine dava açılmasını engellemek için huzurdaki davayı açtığını, davacı tarafa ------- yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek müvekkili adına tescilli markaların aynısı ve/veya benzerinin her türlü kullanımının durdurulmasını talep ettiklerini, ihtarname sonrası bu davanın açıldığını,-------markası yenilenmeme nedeniyle geçersiz olduğundan işbu davaya dayanak gösterilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki bu tescilin -------içermediğini, davacının sunduğu delillerin davacının ilgili marka üzerinde ---------- kanıtlama yeterli olmadığını, müvekkilinin söz konusu markalar üzerinde kazanılmış müktesep hakkı olduğunu ve davacının tescilinin,

davalının markalarının serisi intibar doğurduğunu, davacının, davalının kötü niyetli olduğu iddiasının aksine, markayı tescil ettirdiği şekilden farklı olarak, aynı tasarım,--------- stili olarak müvekkilinin markasının kullanıldığı şekliyle kullanması nedeniyle asıl kötü niyetlinin davacı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalı adına tescilli ---- ibareli markanın gerçek hak sahipliği ve kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğü taleplidir.

Mahkememiz dosyasından aldırılan -------------- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı adına tescilli tescilli, dava konusu ----numarası ile tescilli ibareli------- markanın, davalı adına -yenilenmediği için ----------ibareli markanın ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğuna, markaların bir kısım mallar bakımından aynı/benzer ------malları kapsadığına, davacının ibareli markayı -----üzerinde markasal kullanımlarının davalıdan önce başladığına, davalı tescilinin kapsamında yer alan ---- bakımından davacının---------üzerinde gerçek hak sahibi olduğuna, Kötü niyet iddiasına dayalı hükümsüzlük talebi bakımından;

hukuki bir mesele olduğundan bu konuda değerlendirme yetkisinin tamamen Sayın Mahkeme'ye ait olduğuna dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, davalı adına tescilli ------ibareli markanın gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup davacı tarafından davacı asilin---- markasının hak sahibi olduğunu fakat markanın yenilenmesinin ihmal edilmesi sebebiyle hükümden düştüğünü, markanın özellikle ---------piyasasında kullanılıp davacı tarafından ihdas edildiğini,----isminin davacının kendi ismi, -------- isminin ise babasının ismi olması sebebiyle davacı tarafından oluşturulduğu iddia ettiği, davalı tarafça davacının önceki markasında -------emtiasının bulunmadığını,

markanın ---------emtiasında tescilli olmaması nedeniyle hak sahipliği iddiasında bulunamayacağını iddia ettiği, tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan-----ibaresi üzerinde davacının gerçek hak sahibi olduğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre------ markasının davacıya ait internet sitesinde ---yıldır kullanıldığının belirtildiği yine--------ismi ile birçok------- satışlara ilişkin tespitlerin yapıldığı, yine davacıya ait ------ hesaplarında ------markasının yoğun olarak kullanıldığının tespit edildiği,

davalıya ait hesaplar incelendiğinde ise kullanımların ----- şeklinde olduğu fakat şekil itibariyle davacının ---- ibaresinin yer aldığı kullanımlara benzer olduğu, davacıya ait ------ ibareli markanın davacı tarafından ---------emtialarında kullanıldığı ve ---- yer aldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan faturalar, önceye dayalı gazete küpürleri, işletme kayıt belgesi ve ------------ tespitleri de incelendiğinde -------- markasını ilk bulan, ihdas eden, bilinir hale getirenin davacı olduğu,

bu nedenle SMK 6/3.madde uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, kötü niyetli tescil iddiası yönünden ise asıl olan iyi niyet olup kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmekte olup, davalının davalı şirketin ------- beri ticari faaliyette olduğu, çalışma konusunun ----------ve dahili ticaret alanında olduğu, davalı ile aynı ----------sektöründe faaliyet gösterdiği yine davalının davaya konu ----- numaralı markanın tescilinin şekil olarak incelendiğinde davacının kullanımlarına şekil olarak da benzediği,

bu şekilde davalının davacıdan aynı sektörde uzun yıllardır birlikte faaliyet gösterdikleri dikkate alınarak haberdar oldukları markanın yenilenmemesi sebebiyle marka tescilini sağlamak ve marka kullanımlarını da davacı kullanımlarına benzetmek suretiyle davacının ------------ markası ile --------piyasasındaki itibarının bilinirliğinden faydalanmaya yönelik kötü niyetli tescil yaptığı kanaatine ulaşılarak SMK 6/9 Maddesi uyarınca da davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ------ numaralı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 157,75 TL' nin davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ve 269,85 TL harç, 9.103,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.373,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2024