İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/223 K.2024/1114

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili ile iletişime geçtiği ve irsaliyede belirtilen inşaat malzemeleri olan 70 adet doka, 135 iskele başlığı, 76 adet iskele, 163 adet ayar mili, 212 adet iskele ayağı ve 40 adet teleskopik direğin taşınması hususunda tarafların anlaştığını, bu doğrultuda müvekkilinin söz konusu yükleri Pier İnşaat ... firmasının Kartal deposuna taşıdığını, müvekkili davacının taşıma sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın taşıma sözleşmesi gereği ödemesi gereken 6.292,00 TL'yi ödemekten kaçındığını,

müvekkilinin defalarca iletişime geçmesine rağmen davalı tarafça sürekli olarak oyalandığını ve ödemenin yapılmadığını, buna istinaden müvekkili tarafından davalı hakkında İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait şirketin davacının iddia ettiği şekilde Kartal'da deposunun bulunmadığını, müvekkilinin İzmir'de faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan yazışmalarında borcun içeriğine dair bir beyan bulunmadığını, faturanın taraflarına dahi tebliğ edilmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir...cra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı tarafça, davalı aleyhinde 11.01.2023 tarihinde 6.292,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar talimat yoluyla incelenmesine karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 19.04.2024 tarihli raporda.

Davacının ticari işletme sahibi olarak taşıma işi yapmakta olduğu, ticari defter ve kayıtlarının Gelir İdaresi Başkanlığı'na ait e- defter uygulaması üzerinden tutulmakta olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dosya muhteviyatındaki irsaliyede belirtilen 70 adet doka, 135 iskele başlığı, 76 adet iskele, 163 adet ayar mili, 212 adet iskele ayağı ve 40 adet teleskopik direğin taşınması hususunda tarafların anlaşmış olduğu ve davacının söz konusu yükleri İstanbul ili Zeytinburnu ilçesi... şantiyesinden alarak ...

İnşaat ... firmasının Kartal deposuna taşımış olduğu, davacının İzmir ...İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile 11.01.2023 tarihinde nakliye sözleşmesinden doğan alacak olarak 6.292,00 TL üzerinden ilamsız takip yaptığı davalının bu takibe itiraz ederek takibin durdurulmuş olduğu, davacı yan tarafından 23.12.2022 tarih ve... nolu ... adına e-arşiv fatura kesilmiş olduğu, faturaya 7 gün içerisinde kanuni süresi içerisinde herhangi bir itirazın yapılmamış olduğu, Halkalı Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda davacı ...'ın vergi dairesinin... vergi kimlik numaralı mükellefi olduğu ve yazı ekinde ...'ın 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterler ile yıllık gelir beyannamesinin yer aldığı,

nakliye ile iştigal eden davacı işletmesine ait defter ve kayıtlar Gelir İdaresi Başkanlığının defter beyan sisteminde tutulmuş olan dosyada da bulunan 01.01.2022-31.12.2022 Rapor Tarih Aralığına ait Gelir Listesinde bahse konu faturanın işlenmiş olduğu, kayıtlarda gözüktüğü, takip tarihi itibariyle davacının 6.292,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen HMK 222.maddesi gereğince ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yeri bildirmediği ve ibraz etmediği görülmüştür. 4-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının yemin deliline dayandığı görülmekle davalıya çıkartılan ihtaratlı tebligata rağmen yemin metnini sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; davacı tarafça davalıya verildiği iddia olunan taşıma hizmeti kapsamında davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturanın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 11.01.2023 tarihinde, nakliye sözleşmesinden doğan alacak açıklaması ile 6.292,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğunun görüldüğü,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa usulüne uygun olarak çıkartılan tebligata rağmen HMK 222.maddesi gereğince ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yeri bildirmediği ve ibraz etmediği,

Mali müşavir bilirkişi ...n denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan 19.04.2024 tarihli rapordan; davacının ticari işletme sahibi olarak taşıma işi yapmakta olduğu, ticari defter ve kayıtlarının Gelir İdaresi Başkanlığı'na ait e- defter uygulaması üzerinden tutulmakta olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dosya muhteviyatındaki irsaliyede belirtilen 70 adet doka, 135 iskele başlığı, 76 adet iskele, 163 adet ayar mili, 212 adet iskele ayağı ve 40 adet teleskopik direğin taşınması hususunda tarafların anlaşmış olduğu ve davacının söz konusu yükleri İstanbul ili Zeytinburnu ilçesi... şantiyesinden alarak...

İnşaat ... firmasının Kartal deposuna taşımış olduğu, davacının İzmir....İcra Dairesi...ılı dosyası ile 11.01.2023 tarihinde nakliye sözleşmesinden doğan alacak olarak 6.292,00 TL üzerinden ilamsız takip yaptığı, davalının bu takibe itiraz ederek takibin durdurulmuş olduğu, davacı yan tarafından 23.12.2022 tarih ve ... nolu ... adına e-arşiv fatura kesilmiş olduğu, faturaya 7 gün içerisinde kanuni süresi içerisinde herhangi bir itirazın yapılmamış olduğu,

Halkalı Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda davacı ...'ın vergi dairesinin ... vergi kimlik numaralı mükellefi olduğu ve yazı ekinde ...'ın 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterler ile yıllık gelir beyannamesinin yer aldığı, nakliye ile iştigal eden davacı işletmesine ait defter ve kayıtlar Gelir İdaresi Başkanlığının defter beyan sisteminde tutulmuş olan dosyada da bulunan 01.01.2022-31.12.2022 Rapor Tarih Aralığına ait Gelir Listesinde bahse konu faturanın işlenmiş olduğu, kayıtlarda gözüktüğü ve takip tarihi itibariyle davacının 6.292,00 TL alacaklı olduğunun belirlendiği,

6100 sayılı HMK'nun 222.maddesine göre ticari defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamasının şart olduğu,

ayrıca bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerin sahibi veya halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunların aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi yahut defter ve kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerler ile ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın anılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kullanılamayacağı,

bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtların birbirinden ayrılamayacağı, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtları birbirini doğrulamayan ticari defter ve kayıtların sahibi aleyhine delil olacağı, somut uyuşmazlıkta, davacı defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, takip ve davaya konu faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının 6.292,00 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu,

davalının ise usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmadığı ve bulunduğu yeri bildirmediği, bu halde davacı tarafından faturaya konu nakliye işinin yapıldığının ispat edildiği, ispat külfetinin yer değiştirdiği,

davalıya geçtiği, 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen defter ve kayıtlarını sunmayan davalının davacının defter kayıtlarının aksini yani taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, takip ve davaya dayanak fatura içeriğine konu nakliye hizmetinin yerine getirilmediğinin veya hizmet bedelinin tamamen ödendiğini ispat etmesi gerektiği, davalının dosya kapsamı itibariyle herhangi bir yazılı ispat vasıtası sunmadığı, bu halde davalının karşı ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği,

buna göre davacının taraflar arasındaki temel ilişki ile takip ve dava konusu asıl alacağının varlığını dava konusu ettiği 6.292,00 TL asıl alacak üzerinden ispat ettiğinin kabulü gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu,

ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimi, mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE, İzmir..cra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile 6.292,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.258,40 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 429,80 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 249,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan toplam 385,40 TL harç, 744,50 TL tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.129,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.292,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza