İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/225 K.2025/177

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/225 Esas

KARAR NO: 2025/177

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2023

KARAR TARİHİ: 04/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı “Müvekkil firma tarafından --------- markası için ------- nezdinde marka başvurusu yapılmış, ve netice olarak ------ tarihinden itibaren ---- tarihinde tescil edilmiştir.

Davalı firmanın----- markası müvekkil firmanın tescil tarihinden sonra alınmış olup,----- tarihinde tescil edilmiştir. --------ibareli markanın, müvekkilimizin markasına iltibas yaratacak derecede benzer olup, söz konusu ibarenin marka olarak tescili halinde kamuoyu nezdinde karışıklık yaratarak davalı firma lehine, Müvekkilimiz aleyhine haksız avantaj sağlayacağı ve müvekkilimizin markasının itibarını zedeleyeceği, markasının ayıt edici karakterini zedeleyeceği şüphesizdir. ------ olarak ------ şeklinde okunmakta, netice olarak hükümsüzlüğü istenen ------olarak telafuz edilmektedir.

Müvekkile ait------- markasının içinde yer alan ------edildiğinde ------ sesi şeklinde okunmaktadır. Yani müvekkile ait ------edilmektedir.------------- marka tescil başvurusu tamamen müvekkilimizin markasının kamuoyu nezdindeki itibarından ve getirisinden faydalanmak amacı ile başvurulmuş bir markadır.

Bu benzerlik o kadardır ki hizmetten yararlanan kitle, iltibas yaratan markaya ait ürünü kolaylıkla Müvekkilimize ait ürün olarak algılayabilirler ve yıllarca bu piyasada markasını tanınır hale getiren Müvekkilimizin markası sanabilirler. Ve hizmetin kalitesizliğinden doğan bir memnuniyetsizliği de Müvekkilimize atfedebilirler.

Bu da müvekkilimizin uzun yıllara dayanan emek ile edinmiş olduğu itibarına zarar vereceği gibi tescili markasının bilinirliğini ve imajını zedeleyecek, müvekkilimizin telafisi zor maddi/manevi kaybına yol açmasına sebep olacağını, davalı firmanın sunduğu hizmetler için marka olarak seçebileceği binlerce kelime seçeneği varken --------- ibaresini ana unsur olarak tercih etmesi, Müvekkil firmaya ait markanın milyonlarca liraya dayanan yatırımlar sonucu elde ettiği ayırt edici karakterini zedelemekte, dolayısıyla müvekkilin marka üzerindeki haklarını ihlal etmektedir.

Davalıya ait ------ hükümsüzlüğünün tespitine ve sicilden terkinine,” Karar verilmesi talep edilmiştir.

KARŞI İDDİA

Davalı Müvekkil ------ numaralı başvuru ile ----- şekil ve ibare/kullanıma dair ----- nezdinde başvuruda bulunulmuş, ardından bu başvuru ---- tarafından kabul edilmiş ve ----- sayılı Marka -----yayımlanmıştır---- tarihinde tescil edilen marka başvurumuz hakkında başvurunun yayınına 3 aylık yasal itiraz süresi içerisinde herhangi bir itiraz gelmediğinden, başvurunun----nezdindeki tescil işlemleri tamamlanarak ------- yayımlanmıştır.

Başvurumuza konu tasarımların yayımına yönelik olarak bir itiraz söz konusu olmayınca,------ da tesis edilmemiş, yasaya ve usulüne uygun olarak tescil kararı alınmıştır. Tüm bunlara rağmen Davacı; müvekkil şirketin kurulduğu günden bugüne iştigal alanı olan sporcu takviyesi alanına açılmayı planladıklarından olsa gerek, işbu tescilden aylar hatta yıllar sonra haksız bir dava açarak davalı Müvekkilin tasarım tescilinin, hükümsüzlüğünü talep etmektedir.

Müvekkil şirketin satışa arz edilen ürünleri ile davacı şirketin markası altında satışa konu ürünleri arasında benzerlik bulunmamaktadır. Davacı ile müvekkil şirketin ürünleri aynı perakende mağazada bulunmadığı gibi internet üzerinden gerçekleştiren satışları da ÜRÜNLERİN BAMBAŞKA olmasından kaynaklı farklı kategorilerde satışa sunulmaktadır.

Davacının markası -----şeklinde yazılmakta iken müvekkil şirket markası ise----- şekil şeklindedir. --- markasının okunuşu ise------ şeklindedir.------------- farklı okunmaktadır. -------- ibareleri arasında arasında benzerlik son harften ibarettir. Ayrıca Davacı dilekçesinde, ------şeklinde okunduğunu öne sürerek ses benzerliğinden bahis açmıştır.-------- harfinin telaffuzuna çok benzemektedir.--------- harfine benzer şekilde telaffuz edilir.

Özet olarak iki markanın ----- farklı olduğu gibi, -----------kunuşları da tamamen farklıdır. uyuşmazlığa konu --------- numaralı başvurumuzla gerçekleşen tescilde 'ayırt edicilik' unsuru haizdir. Davacının iddiasının aksine markalar arasında iltibasa yol açacak bir kullanım, ayırt edilemeyecek bir benzerlik söz konusu değildir. Davacı yanca haksız ve hukuka aykırı iddialarla ikame edilen davanın reddi Talep edilmişti

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, Davalı adına tescilli-------- numaralı wup ibareli markanın davacının ---- numaralı --- iltibas ve kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlük taleplidir. Mahkememizde aldırılan---- tarihli bilirkişi raporunda.

Davacının ----- tescil nolu ----- sınıflarında yer alan emtialar açısından tescilli hak sahibi olduğu, Davalının ----- markasının ----- sınıfta yer alan emtialar açısından tescilli hak sahibi olduğu, Davalının -------- markasının SMK 6/1 ve 25. Maddeleri uyarınca------- açısından kısmi hükümsüzlüğü koşullarının mevcut olduğu, Davalının ----- markasının kötüniyetle yapmadığı SMK 6/9 ve 25. Maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı,Mahkememizde aldırılan ------- tarihli bilirkişi ek raporunda.

Davacının ---- tescil nolu ----- sınıflarında yer alan emtialar açısından tescilli hak sahibi olduğu, Davalının ------------ sınıfta yer alan emtialar açısından tescilli hak sahibi olduğu, Davalının -------- İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tibbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler” açısından kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalının ----- kötüniyetle yapmadığı SMK 6/9 ve 25. Maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı yönünde ek raporu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

Dosya kapsamı, deliller incelendiğinde: Davacının ------ Sınıfa tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu ----------sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı markasının iltibas ve kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğünün talep edildiği, davalı tarafından ise davaya konu markaların benzer olmadığı gibi markaların kullanıldığı ürünlerin de farklı olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği,

mahkememizce aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda, taraf markalarının benzer olarak --------- tescilli olduğu markaların özellikle okunuş bakımından davacı markasının ----- şeklinde okunması nedeniyle davalı markası ile karıştırılma ihtimalinin olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraf markalarının ortak olarak -------- emtialarında tescil edildiği, bu emtialar yönünden sınıfsal benzerliğin olduğu,

markalar kelime olarak incelendiğinde, davacı markası ----- şeklinde tescilli ise de ---- şeklinde okunduğu, davalı markası da -------şeklinde okunduğu, görsel olarak markalar arasında nispeten farklılık olsa da hem okunuş şekli hem de aynı sınıfta olmaları sebebiyle özellikle sektör bilirkişisinin karıştırılma ihtimali olacağı yönündeki görüşü de dikkate alınarak zira markaların kullanıldığı ürünlerin satıldığı eczanelerde karıştırılma ihtimali yaratacağı şeklindeki görüşleri doğrultusunda SMK 6/1 Maddesi uyarınca benzer emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğe karar vermek gerektiği,

taraf markalarının tescilli olduğu diğer emtia ve hizmetler yönünden benzerlik olmadığından diğer hükümsülük talepleri yönünden reddine karar vermek gerektiği, kötü niyetli tescil iddiası yönünden ise asıl olan iyi niyet olup kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmekte olup taraf markalarının ayniyet derecesinde benzer olmaması davalı markasının şekil ibaresi ile birlikte tescil edilmesi hususları dikkate alındığında davalının davacı markasından faydalanmaya yönelik kötü niyetli tescil sağladığı yönünde kanaat oluşmadığı gibi bu hususun da ispat edilemediği anlaşıldığından kötü niyetli tescil iddiası bakımından SMK 6/9.

Maddesi hükmüne dayalı talebin reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar davalı tarafından davalı markasının yeraldığı ürünlerin davacı markasının kullanıldığı ürünler ile farklı olduğu ileri sürülmüş ise de ------------ emtialarının taraf markalarında ortak olarak tescilli olduğu davalı savunmalarının marka hakkına tecavüz iddiası yönünden değerlendirilebilecek taleplerden olduğu ayrıca davalı ürünlerinin ------ benzer olduğu kabul edilen emtialara girmediği yönündeki savunması da sektör ve marka bilirkişisi tarafından davalı tarafından kullanılan markanın bulunduğu ürünlerin ------------ kapsamında olduğu belirtildiğinden bilirkişi

heyetinin bu yöndeki görüşü doğrultusunda da davalı vekilinin savunmalarına itibar edilmediği bu şekilde davanın hükümsüzlük davası olup taraf markaları arasındaki neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.