İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/39 K.2024/234

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/39 Esas

KARAR NO: 2024/234

DAVA

Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/02/2023

KARAR TARİHİ: 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı firmanın --- sistemleri ile ilgili olarak--------numaralı tescilli tasarımlarının bulunduğunu, bu tasarımların özgün olarak geliştirildiği, Davalı tarafın, davacı tarafa ait tescilli ürünü kopyalamak için bazı imalat girişimlerinde bulunulduğunun, müvekkil davacı şirket tarafından fark edildiğini, bunun üzerine hem noter kanalıyla ihtarda bulunulduğunu hem de-----Numaralı dosyası ile dava açıldığını bu davanın derdest olduğu,

davalı tarafın ise davacı tarafa ait ---- numaralı tescil belgesinin hükümsüzlüğü yönünde davalı ----- davayı açtığını ama bu davanın reddedildiğini, 25.01.2021 tarihli fatura ile daha önce faydalı modele konu ürünlerin satışının davalı firmaya gerçekleştiğini.

Bu çerçevede davalı şirketin, davacı şirkete ait ---- tasarımlarını ve teknik çizimlerini sunarak, ürünü kendisi tasarlayıp, buluş yapmış gibi ------nezdinde Faydalı Model belgesi almış olduğu,----- verilen çizimlerin davacının üretip satışını yaptığı ---- kopyası olduğu,

---- yılı sonunda davalı şirket ortağı--- davacı firmanın fabrikasını ziyaret ettiğini, buradan edindiği tecrübe, aldığı teknik bilgiler ile kendi faydalı model başvurularını yapmış olduğunu, bu kapsamda ---- vasfını taşımadığını, bu sebeple anılan ----- hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini ve dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devri önleyecek şekilde atsız olarak ihtiyati tedbir hükümlerinin uygulanması talep edilmektedir.

KARŞIİDDİA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin her çeşit asansör üretimi ve yalnızca ihracat yapan bir şirket olduğu ve yurt içinde hiçbir satışı olmadığı,Davacı tarafın --- müvekkile satışını yaptığı fatura konusu ürünleri dava konusu faydalı modelle ilişkilendirmeye çalışmışsa da gerek 2021 yılında gerekse dava dilekçesinde belirtmediği 2017 yılında davacıdan alınan ürünler de dava konusu faydalı modelin konusu ile hiçbir ilgisinin olmadığını, Keza bu ürünler ile dava konusu faydalı modelin mekanizması davalıdan alınan ürünlerden tamamıyla farklı olduğunu,

fakat yine de belirtilmesi gerekirse davalının sunduğu faturalar konusu ürünleri müvekkil üretme bunları ihtiyaç duyduğunda alımını yapıp kendi müşterilerine satışını yaptığını, Davacının davalıya ikame ettiği---------derdest ve tarafımızca davacıya ikame edilen ---------- asliye Hukuk Mahkemesindeki derdest davaların tasarım tescilinden kaynaklı tazminat vs., diğeri de tarafımızca ikame edilen tasarımın hükümsüzlüğü davaları olduğunu faydalı model konusu mekanizması ile ilgisinin bulunmadığını, Davacı tarafın,

davalı tarafa ait faydalı modelde görsellenen motoru adeta kendisine aitmiş gibi ifade etmekteyse de bu ifade sayın mahkemeyi yanıltmaya matuf olduğunu, söz konusu motorun farklı firmalarca üretilen bir redüktörlü motor olduğunu, müvekkile ait faydalı modelde söz konusu motor temsili olarak kullanıldığı: Davalının faydalı modelinin yeni bir motor, yeni bir kabin, yeni bir iskelet görsel olmayıp yeni bir tahrik sistemi olduğunu, Söz konusu bu tahrik sistemi ister oval olsun, ister köşeli olsun herhangi bir asansör iskeleti içinde gösterilmesinin zorunlu olduğunu,

Davalının söz konusu iskelet asansör görünümünün kendisine ait olduğu iddiası abesle iştigal olduğunu, keza asansör iskeletinin oval ya da köşeli olmak zorunda olduğunu, Sonuç olarak; davalıya ait faydalı model ile oluşturulan yenilik, mevcut olan asansör sistemlerinden farkı asansörün tüp iskelet veya köşeli iskelet veya motor çizimi olmadığı ev tipi asansörlerdeki titreşimi, yüksek ses, vibrasyon frenleme, yolcu kurtarma gibi sorunların çözülmesi olduğu ifade edilerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalı adına tescilli ----- numaralı faydalı model belgesini davacıya ait ürünlerde ve tasarımlarda faydalanılarak oluşturulup ayırt edicilik ve yenilik vasfını taşımadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük taleplidir.

Mahkememiz dosyasından aldırılan 04/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davaya konu ----- tescil numaralı Faydalı Model Belgesinde, SMK'nun 138/1 (b) ve (d) maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşulları oluştuğuna dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkememiz dosyasından aldırılan 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı tarafa ait --- no'lu faydalı model belgesinde tanımlanan şekill ----endüstriyel tasarım tescil belgelerindeki tasarımlardan farklı olduğu,----- numaralı faturanın,

davalı tarafa ait --- no'lu faydalı model belgesin hükümsüzlüğüne etkisinin olmadığı--- Nolu faydalı model belgesinde ------ başlığı altında ve tarifnamede belirtilen açıklamalarda asansör tekniği açısından herhangi bir yenilik /buluş görülemediği,------- Belgesine ait istem ve tarifnamenin teknik alanda Uzman bir kişi tarafından buluşun uygulanabilmesini sağlayacak şekilde yeterince açık olmadığı, anlaşılması güç ve karmaşık olduğu, ----tescil nolu faydalı model belgesi için SMK'nun 138/1 (a) ve (b) maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşulları oluştuğu yönünde raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, davalı adına tescilli ------- numaralı faydalı modelin yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğüne ilişkin olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, davaya konu ------numaralı faydalı model belgesinin ev tipi asansörlerde yenilik başlıklı faydalı model olup ---- tarihi itibariyle tescilli olduğu, davaya konu faydalı modelin yeni ve ayırt edici olmadığına ilişkin değerlendirme mahkememiz uzmanlık alanını aştığından dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği aldırılan ------- tarihli bilirkişi raporunda 1 numaralı bağımsız istemin yeterli açıkta olmadığı,

açıklamalar ile teknik özelliklerinin uyuşmadığı belirtilerek hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce aldırılan 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu faydalı modelin buluşun uygulanmasını sağlayacak şekilde açık olmadığı, asansör tekniği açısından herhangi bir yenilik içermediği yönünde görüş bildirildiği,

buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının davaya konu--- numaralı faydalı modele dayanak olarak kendisi adına tescilli --------numaralı endüstriyel tasarım belgelerini dayanak gösterdiği fakat aldırılan bilirkişi raporlarında bu tasarımların dava konusu faydalı modelden farklı olduğu bu nedenlerle bu tasarımlara dayanak teşkil edecek şekilde hükümsüz kılınamayacağı fakat davaya konu ------- numaralı bağımsız isteminin yetersiz açıklamalardan oluştuğu ifadelerin açık olmadığı,

tarifnamenin teknik alanında uzman bir kişi tarafından uygulanmasını sağlayacak derecede yeterli açıklıkta olmadığı gibi asansör tekniği bakımından da herhangi bir yenilik getirmediğinin belirtildiği, buna göre SMK 83. Maddesi kapsamında ancak sanayiye uygulanabilen buluşlar bakımından ve yeni olan buluşlar bakımından faydalı model olarak korunabileceği fakat davaya konu ----numaralı faydalı modelin sanayiye uygulanabilir nitelikte olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği buna göre SMK 83, 142 ve 144 maddeleri uyarınca faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilerek neticeten davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli ---------- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne,

2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL Harcın mahsubu ile eksik alınan 247,70 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ve 179,90 TL harç, 9.190,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.370,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2024