İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/60 K.2023/336

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/60 Esas

KARAR NO:2023/336

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ:22/03/2023

KARAR TARİHİ:14/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının -----unsurlu markaların tescilli sahibi olduğunu davalıya ait iş yerinden bir adet-------marka satın alındığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek tecavüzün tespitini, ve durdurulmasını talep ettiği davanın kabulü ile, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin.

Davalıya ait ------- adresinde yer alan -------- ticaret unvanlı ve--------- işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde.

Vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına,

Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Tarafların; Davacı adına tescilli -------- ibareli markalara yönelik davalı tarafından tecavüzde bulunulup bulunulmadığı konusuna ilişkin davadır.

Mahkememizde aldırılan -------- tarihli bilirkişi raporunda. Davalıya ait işyerinde davalının tescilli markalarına konu logo ve görselleri taşıyan 2 adet eşofman takımı ürününe rastlandığı, davacıya ait tescilli markalar ile davalı yanın işyerinde tespit edilen ürünler üzerindeki işaret ve logoların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, karıştırılma ihtimalinin tereddüde meydan vermeyecek kadar açık olduğu ve karıştırma ihtimalinin peşinen var olduğu,

anılan sebeplerle takdiri Mahkemeye ait olmak üzere söz konusu işaretler arasında halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali nedeniyle ve marka sahibinin izni alınmaksızın markanın ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanılması ve markanın taklit edilmesi suretiyle marka ihlali gerçekleştiği tespit ve neticelerine ulaşıldığına dair rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının -------numaralı tanınmış markanın sahibi olduğu, davalıya ait işyerinden satın alınan ürün üzerinde ---- markasının yer aldığı bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla dava açıldığı, mahkememizce iş yerinde yaptırılan tespitte üzerinde davacıya ait markaların yer aldığı 2 adet eşofman tespit edildiği, alınan ------- tarihli bilirkişi raporuna göre bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği,

davalı tarafından davaya cevap verilmediği fakat duruşmada alınan beyanında kendisinin hatalı ürün alıp sattığını, bu ürünün de -------- pazarından satın aldığını, toplam 2 adet tespit edilen eşofmanı çöpe attığını beyan ettiği, buna göre davalı iş yerinde tespit edilen ve davacı tarafça satın alınan toplam ----- üzerinde davacıya ait tescilli ----- markalarının bulunduğu,

bulunan markaların davacının izni alınmaksızın kullanıldığı ve markaların yer aldığı ürünlerin taklit niteliğinde olduğu ürün sayısının azlığının tecavüz fiiline gerekçe olamayacağı, davalının marka ihlal kastı olmadığı yönündeki savunmasının da kanunları bilmemenin mazereti sayılamayacağı bu sebeple b yöndeki savunmaya da itibar edilemeyeceği neticeten davalı eylemlerinin 6769 Sayılı SMK' nun 29. Maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ