İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/62 K.2023/330

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/62

KARAR NO : 2023/330

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 22/03/2023

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili dava dilekçesi ile, tanınmış---- ibareli ----- numaralı ve çok sayıda ---- ve ----- ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, davalı iş yerinden satın alınan kıyafet üzerinde-----markasının bulunduğunu bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek davanın kabulü ile, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin; davalıya ait --- adresinde yer alan “-----” ticaret unvanlı ve tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde;

davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitini, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitini, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini, davacının marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasını, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın,

29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını, vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

Mahkememizde aldırılan 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

Davalıya ait işyerinde davalının tescilli markalarına konu görselleri taşıyan “4 adet siyah, beyaz ve gri renkte ------ markaları tişört” ürününe rastlandığı, davacıya ait tescilli markalar ile davalı yanın işyerinde tespit edilen ürünler üzerindeki işaretlerin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, karıştırılma ihtimalinin tereddüde meydan vermeyecek kadar açık olduğu ve karıştırma ihtimalinin peşinen var olduğu,

anılan sebeplerle takdiri Mahkemeye ait olmak üzere söz konusu işaretler arasında halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali nedeniyle ve marka sahibinin izni alınmaksızın markanın ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanılması ve markanın taklit edilmesi suretiyle marka ihlali gerçekleştiği tespit ve neticelerine ulaşılmış olup, hukuki durumun takdiri mahkemede olmak üzere rapor sunulduğu görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davacı adına tescilli tanınmış ----- markasına yönelik davalı tarafından marka hakkına tecavüzde bulunulup bulunulmadığının tespiti ve durdurulması konusunda anlaşamadıkları tespit edildi, tahkikatın bu uyuşmazlığa ilişkin davadır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde. Davacı vekili davacı şirketin ---- esas unsurlu çok sayıda tanınmış markanın ayrıca ----- ibareli numaralı markanın tescilli sahibi olduğunu, davalıya ait işyerinde bir adet -----logolu tişört satın alındığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirtilerek tecavüzün tespiti ve taklit ürünlere el konulmasını talep ettiği,

davalı asilin duruşmada alınan beyanında toptan aldığı ürünlerin arasında çıktığını bu durumunda davacının marka hakkına zarar vermeyeceğini belirterek davanın reddini talep ettiği aldırılan bilirkişi raporunda davalı işyerinde yapılan tespitte 4 adet -----markalı tişört tespit edildiğini ve bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, buna göre davacının tanınmış ----- markasının tescilli sahibi olduğu davacı şirketin giyim sektöründe bu markalar ile üretim ve satış faaliyetinde bulunduğu, davalının sahibi olduğu ----- isimli işyerinde davacı tarafça bir adet ------ markalı ürün satın alındığı,

yine davalıya ait işyerinde yaptırılan tespitte 4 adet -----markalı tişört tespit edildiği, bu durumun SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği zira davalı işyerinde satılan ürünlerin davacı tarafından üretilmeyen orjinal ürünler olmadığı, taklit niteliğinde ürünler olduğu, davalı tarafından toplu satın alınan ürünler arasından çıktığı belirtilerek marka hakkına tecavüz olmadığı yönünde savunmada bulunmuş ise de dava açılmadan önce davalı işyerinden ürün satın alındığı, daha sonra yapılan tespit ile de taklit ürüne rastlandığı,

bu şekilde toplamda 5 adet taklit markalı ürün tespit edilmiş olup marka ihlalinin gerçekleşmiş olduğu, tespit edilen ürün sayısının az olmasının marka hakkına tecavüzü ortadan kaldırmayacağı bu sebeple bu yöndeki davalı savunmalarına itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.