İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/68 K.2025/120

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/68 Esas

KARAR NO: 2025/120

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/03/2024

KARAR TARİHİ: 11/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının her türlü basın ve yayın yoluyla internet ortamında tekstil ürünleri perakende ticareti yaptığını, -----markasını ------ adına tescil ettirdiğini, davalının ise ------Nolu marka başvurusunun da aynı sınıflarda tescil edilmiş olduğunu davacı adına tescilli ve koruma altındaki ------ markaları yönünden üstün ve mutlak bir hak sahibidir.

Zira bu uzunca bir süre sonunda söz konusu markaları oluşturduğunu ve özellikle internet ortamındaki e-ticarette tanınır hale getirmiş olduğunu,------ markaları ile davalının dava konusu ----- markalarının halk tarafından ilişkilendirilmesi dahil karıştırılma olasılığı bulunan markalar olduğunu, davalı adına tescil edilen ------ yayımlandığını, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, internet ortamındaki pazar yerinde -------- yüksek olan markalarla ilgili birçok başvurusu olan davalının kötüniyetli olduğunu, davalının marka başvurularını gösteren 8 sayfalı listeyi sunduklarını,

davacıya ait markayı aynı/benzer olarak alan davalı,------ yerinde davacıya ait --------- çekimlerini dahi kullandığını, davalı tarafından kullanılan davacıya ait resim ve görsellerin sunulduğunu, marka ve görsellerin davalı tarafından kullanılması müvel in ağır ekonomik ve ticari mağduriyetine yol açtığını, bu kapsamda davalının müvekkile aynı/benzer olan ve dava konusu yapılan------ markasını kullanmasının tedbiren durdurulmasını ve kullanımın durdurulduğuna ilişkin----- bulunulmasını talep ettiklerini, davacıya ait ---- markasını haksız şekilde-------yerinde kullanan davalı,

şimdi de söz konusu--------- satan ürünlerin satışına devam ettiğini, örneğin müvekkilinin markası, davalı tarafından haksız şekilde kullanılmazken davacı günde yaklaşık 100.000 TL satış yaparken, davalının markasını kullanmaya başlaması ve şimdi de ---------altında devam etmesinden sonra davacının satışları yaklaşık---- civarı azaldığını,-----------bu barkod numaraları --------müvekkilin ürünleri için oluşturulmuş olup, davalının da haksız marka tescili neticesinde davacının markası ile davalının markası ilişkilendirildiği için davacının görseli ve markası üzerinden verilen siparişler davalıya yönlendiğini,

hatta davalı şimdi de-------- çevirerek kendince hukuku dolanmaya çalıştığını, Fazlaya dair her türlü cezai ve hukuki (tazminat) talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacı adına tescilli olan-------- markalarını halkı yanıltıcı şekilde ------- tescil ettirmek suretiyle haksız şekilde kullanan davalının markayı kullanımının tedbiren durdurulması ile markanın hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinini talep ettiği,

davacı adına tescilli olan ------- markalarıyla aynı/benzer olan ve aynı emtia ve hizmet sınıfında yer alan davalının ---------- ilişkilendirilmiş ---- kullanmasının tedbiren durdurulması ve markanın 3. kişilere devrinin tedbiren önlenmesi ile tedbir kararının ---------- tarafından uygulanmasının sağlanmasına,

usul ve yasaya uygun davanın kabulüne, davacı adına tescil edilen ------ markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer ve aynı emtia hizmet sınıfında olan -------- markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten beyan ve talep ettikleri anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Faaliyet alanlarına ilişkin birçok markanın mülkiyet hakkına sahip müvekkil -----------Sınıfta tescilini talep ettiğini, benzerlik için öncelikle markalar arasında karıştırılma ihtimali olması gerektiğini, dolayısıyla markalar ve tescil edildikleri sınıflar arasındaki benzerlik ve bu benzerliklerin halk tarafından, markaların karıştırmasına yol açacak nitelikte olup olmadığı araştırılması gerektiğini, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği -genel itibari ile bıraktığı intibamarkalar hukukunda temel bir ilke olduğunu,

müvekkili firmaya ait marka ile davacıya ait markalar bakımından yapılacak karşılaştırmada görülebileceği üzere; bahse konu markalar arasında barındırdığı ibareler, görsel, fonetik, işitsel veyahut bütünsel açıdan nihai tüketici nezdinde iltibas tehlikesinin söz konusu olmadığını, markalar arasında görsel, işitsel, fonetik vb unsurlar açısından benzer olmadığını, markalar arasında ayırt edici farkların olduğunu, outfiit davalı marka , ayırt edicilik vasıflarına sahip -------- şeklinde bütüncül ifadeden müteşekkil olup,

markalar arasında bütüncül değerlendirmeyle yapılan karşılaştırmada hiçbir benzerlik yahut karıştırılma ihtimali olmadığının açık olduğunu, davacının tedbire ilişkin taleplerinin reddine, aksi kanaat halinde mahkemenizin takdir edeceği bir teminat karşılığında tedbir kararının verilmesini davacının tüm talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesine talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava,Davalı adına tescilli ----- numaralı markanın davacı markalarına iltibas ve kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda.

Davacıya Ait Olduğu Anlaşılan----sayfasında --------- seçeneklerinin yetersizliğine karşı hem ürün hem de hizmet olarak sektöre yeni bir soluk kazandırmayı hedefleyen ----- kendi bünyesinde oluşturduğu görsel içeriklerle de stil sahibi, cesur ve havalı ---- tarzını oluşturmuştur.” açıklamasının yer aldığı,----- yapan kişi ve yönetici bilgisinin gizli olduğu, alan adının --- tarihinde kayıt ettirildiği ve ---- tarihine kadar kayıtlı olduğu, İnternet sitesinin alan adı kaydının ----- kullanılarak yapıldığı ----- olduğu, logosunun yer aldığı,

internet sitesinin giyim Davacıya Ait Olduğu Anlaşılan ----- İncelemesinde: Davacının------ mağazasını açmış olduğu, mağazanın giyim üstüne olduğu, satıcı bilgilerinde -------- bilgilerinin yer aldığı tespit edildiğini, Davalıya Ait Kullanımların İncelemesi: Davacının --------- markalarına ait ekran görüntülerini dosyaya sunduğu, fakat incelenen ekran görüntülerinde internet adresinin ve satıcı bilgilerinin yer --- sayfası üstünde yapılan incelemelerde ise -----markasının satıcısının --------- olduğu, mağazanın 7 ay önce açılmış olduğu, mağazanın giyim ve akıllı saat üstüne olduğu tespit edildiğini, Sektörel Yönde inceleme Sonucunda.

Yapılan teknik inceleme ve analizler doğrultusunda, davacı ve davalı markaların aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, benzer alanlarda işler yaptığı tespit edildiğini, ürün grupları, hedef kitleleri, pazarlama stratejileri ve tasarım benzerlikleri açısından iki markanın arasında ciddi bir benzerlik bulunduğu, bu benzerlik, marka algısı üzerinde tüketiciyi yanıltıcı etki yaratabilecek düzeyde olduğunu Marka Yönünden İncelemeler Sonucunda, -----tescil nolu markaların ------davacı adına tescil edilmiş olduğu,----- tescil nolu markanın ------ davalı adına tescil edilmiş olduğu,

davalı adına ---- no ile tescilli markanın ------- mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;--------- hizmetleri açısından SMK 6/1 ve 25 . maddaleri uyarınca kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalı adına ------ markanın kötüniyetli olarak dosyalandığına dair dosya kapsamında somut bir veri olmadığı, bu nedenle davalının kötüniyetli olduğuna ilişkin tespit yapılamadığı ve fakat bu hususta nihai hukuki değerlendirme ve takdir hakkının mahkemeye ait olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ---- numaralı markanın iltibas ve kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, aldırılan------- bilirkişi raporunda iltibas yönünden kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının ------Sınıfta tescilli markasının sahibi olduğu, davalının ise davaya konu ------Sınıfta tescilli sahibi olduğu, hem davacı hem davalı markası ------Sınıfta tescilli ise de hizmet sınıflarının farklı olduğunun anlaşıldığı,

iltibas yönünden yaptırılan değerlendirmede davacı markalarının esas unsurunun ---- olduğu, davalı markanının da----- olduğu, markaların ayniyet derecesinde benzer olduğu, tescil sınıfları bakımından markaların ortak olarak ----- Sınıfta tescilli olup hizmet alanlarının farklı olduğu, benzer hizmet alanları bakımından bilirkişi raporuna göre davacının tescilli --------Sınıftaki emtialar ile ilgili hizmetler bakımından kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, kötüniyetli tescil iddiası yönünden ise davalının özellikle internet e ticaret sitelerinde satışı yüksek olan markalar ile ilgili birçok başvuruda bulunduğu,

bunun kötüniyetli yedekleme amaçlı tescil olduğunu belirterek hükümsüzlük talep ettiği, davalının başvuruda bulunduğu dava dışı markalar celpedillip incelendiğinde davalının birbiri ile ilişkisi olmayan, 100'e yakın çok sayıda marka tescili için başvuruda bulunduğu, bu kadar birbirinden farklı markaların ticari hayatta tek bir kişi tarafından kullanılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi aldırılan bilirkişi raporunda davalının davaya konu marka ile ilgili herhangi bir ticari faaliyetinin veya bu yöndeki bir hazırlığın tespit edilemediği,

buna göre de davalının yedekleme amacıyla çok sayıda marka başvurusunda bulunduğu kanaatine ulaşıldığından davamıza konu marka başvurusununda kötüniyetli olduğu kanaatine ulaşıldığından kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlük talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş neticeten SMK6/1 ve 6/9. Maddeleri uyarınca davalı markasının tümden hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ