İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/70 K.2025/219

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/70

KARAR NO : 2025/219

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/04/2024

KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, davacının tasarım tescil belgesine sahip olduğu abiye tipi elbise tasarımını birebir taklit ederek üretmesi, satması ve teşhir etmesi nedeniyle; davalının davacının tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün önlenmesi ile durdurulmasına ve davacının tecavüz nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminine karar verilmesi,

davalının, davacının tasarımlarını taklit etmesi nedeniyle, davalının dava konusu ürünlerin üretim satış ve teşhirinin durdurulması ve toplatılması öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir koyulmasına ve aksi halde sayın mahkemenizin uygun göreceği bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir koyulması haklı davanın kabulü ile davalının tecavüzünün tespitine, davalının, davacının sınai mülkiyet Hakkına Tecavüz Etmesi Nedeniyle Davalı Tarafından Yapılan tecavüzün ve durdurulmasına davacının uğramış olduğu zararların için davalının 1.000,00-TL (yasal faizi ile daha sonra artırmak üzere şimdilik) tazminata hükmedilmesine,

yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı/Karşı Davacı taraf vekili dilekçesinde ve diğer dilekçelerinde özetle; davalı ---- kendisine ait iş yerinde firmalar için fason dikim üzerine esnaflık yaptığını, Aşağıda detaylı olarak açıklayacağımız karşı dava sonucunda.

04.08.2022 başvuru, 09.01.2023 bülten tarihli ------ tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmekte olup dolayısıyla asıl dava da hukuki dayanaktan yoksun kalacağını, tescile konu tasarım; tarafından tasarlanmadığını, tasarımın tescili için TPMK'ye yapılan tescil için başvuru tarihi 04.08.2022 olduğunu, dava konusu tasarım, tescil başvurusundan da önce sektörde kullanılan ve yeni olmayan bir tasarım olduğunu, Ekte ----- satış ilanlarını sunduğu ----- ülkelerinde faaliyet gösteren ----- isimli giyim firması;

başvuru tarihinden önce tasarımla birebir örtüşen ürünler üreterek 25.03.2021 ve 28.03.2021 tarihlerinde ----- sayfasında ilana koyduğunu, ülkede faaliyet gösteren ---- isimli butik işletmenin adlı ------ paylaşımlarından da görüleceği üzere; başvuru tarihinden önce tasarımla birebir ürünü 2021 yılı Kasım ayı içerisinde üreterek ilana konulduğunu belirtmiş.

04.08.2022 başvuru, 09.01.2023 bülten tarihli ------ tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı/karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Asıl davada, davacının ----- numaralı tasarıma davalı tarafından tecavüzde bulunulup bulunulmadığı maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, karşı davada ise tasarım tescilinin yeni ve ayırt edici olmaması iddiasıyla hükümsüzlüğü konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 16/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; sözkonusu tasarım ile aynı veya örtüşen herhangi bir görünümün bulunmadığı hallerde yenilik koşulunun sağlandığı kabul edildiği.

Tasarım koruması için gerekli bir diğer unsur olan ayırt edicilik ise; tasarım görünümünü oluşturan genel izlenim itibariyle, benzerlerinden farklı niteliklere sahip olması gerektiği, davacının 2021 yılından önce tasarımın piyasada bulunduğu tescile konu tasarımın, tasarım tescil başvurusu tarihinde yenilik unsuru taşımadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Mahkememizde aldırılan 08/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda.

Dava dilekçesi ekinde sunulan “-----” adındaki ----- hesabında davacı tarafa ait tescilli tasarım görsellerinin 09.03.2025 tarihinde erişilemez olduğu,internet adresinin ise alan adının aktif olmaması nedeniyle erişilemez olduğu,Karşı Dava dilekeçesi Ekinde sunulan tasarımlardan “----” adındaki ----- hesabından paylaşılan ihtilaf konusu benzer tasarımın en eski tarihli tarihi 28 Mart 2021 olduğu, "----” adındaki ----- hesabından paylaşılan ihtilaf konusu benzer tasarımın en eski tarihli tarihi 5S Kasım 2021 olduğu,

"----- internet adresinde ve “ ----” ------ adresinde 09.03.2025 tarihinde yapılan araştırma ihtilaf konusu benzer tasarıma rastlanmadığı ancak pinterest ortamında yapılan arştırmalarda ------ tarafından bir ürünün paylaşıldığı benzer ürünlerden biri üzerinde yapılan araştırmada ise ürünün paylaşılma tarihinin 20.08.2022 tarihi olduğu Bilirkişi Bilişim Teknik Değerlendirmesi tespit edildiği, asıl dava yönünden gerçekleştirilen tasar elemesinde; davacı tarafa ait ----- numaralı tasarım ile davalıya ait iş yerlerinde tespit edilen ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Karşı dava yönünden gerçekleştirilen hükümsüzlük incelemesinde; davacı tarafa ait 04.08.2022 tarihinde tescil edilmiş olan ------ numaralı tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen 21 Mart 2021 tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davacı tarafa ait ------ numaralı tasarımın benzerlerinin tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve maddi tazminat talebine, karşı davanın ise asıl davacı tasarımının daha önce kamuya sunulduğu iddiası ile hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, buna göre davacı karşı davalının ----- numaralı gelinlik tasarımının tescilli sahibi olduğu, davalı tarafça bu tasarımın kullanıldığı iddiası ile tasarım hakkına tecavüzün tespitinin talep edildiği,

mahkememizin ------değişik iş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda davalı karşı davacı tarafından kullanılan ürünlerin davacı tasarımına benzer olduğunun değerlendirildiği, mahkememizin esası bakımından aldırılan 16/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda taraf tasarımlarının benzer olduğu fakat davacı karşı davalı tasarımının yeni olmadığının belirtildiği, 08/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda yine davalı karşı davacı tasarımlarının benzer olduğu,

davacı karşı davalı tasarımının daha önce kamuoyuna sunulduğunu, buna göre asıl dava bakımından taraf ürün ve tasarımları arasında benzerlik olduğu hususunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebiyle bilirkişi raporlarıyla bağlı kalındığı fakat karşı davada hükümsüzlük talep edildiğinden davacı karşı davalıya ait ------ numaralı gelinlik tasarımının yapılan bilişim incelemesine göre ilk olarak 21/03/2021 yılında kamuya sunulduğu, tasarım başvuru tarihinin ise 04/08/2022 olduğu,

bir yıllık hoşgörü süresinin aşıldığı bu nedenle tescil tarihi itibariyle davacı karşı davalı tasarımının yeni olmadığı anlaşıldığından karşı davanın kabulü ile hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğinden hükümsüzlük geçmişe etkili sonuç doğuracağından davacı karşı davalının hükümsüzlük nedeniyle korunmaya değer hukuki bir hakkının kalmadığı anlaşıldığından asıl dava bakımından da davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA BAKIMINDAN

1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Tasarım hakkına tecavüz yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'den alınarak davalı ...'ye verilmesine, 3-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'den alınarak davalı ...'ye verilmesine, 4-Davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

KARŞI DAVA BAKIMINDAN

1-Hükümsüzlük yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacı karşı davalı ...'den alınarak davalı karşı davacı ...'ye verilmesine, 2-Davalı karşı davacı tarafından yapılan 12.000,00 TL yargılama giderinin davacı karşı davalı ...'den alınarak davalı karşı davacı ...'ye verilmesine, 3-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair davacı karşı davalı vekilinin yokluğunda davalı karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.