İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/1 K.2025/270

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/1 Esas

KARAR NO: 2025/270

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 03/01/2025

KARAR TARİHİ: 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin -------perakende, eğlence, inşaat, turizm sektörlerinde faaliyeti olduğunu, Davalı şirket tarfaından müvekkili şirketin adına tescilli ----- markası kullanılarak toplamda -----adet marka başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvuruların tamamına ----yönünden itiraz ettiklerini, itirazlardan bazılarının kabul edildiğini, bazılarının da inceleme aşamasında olduğunu, sadece hükümsüzlük davasına konu edilen ---- tescil numaralı ---- sürdürdüğünü, via ana markalı bir çok marka tescillerir ibaresinin tescil edildiğini, --- tanınmış marka ve seri marka olduğunu,

davalı tarafın kötü niyetli olarak ---- kendisine mal etmeye çalıştığını, markanın tanınırlığından haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, çeşitli internet ve sosyal medya platformlarında marka ihlaline konu bir çok paylaşımın olduğunu, -------- D.iş sayılı dosyasından, davalının işletme adı, logosu ve sair mal ve hizmetlerde----------- ibarelerinin kullanılıp kullanılmadığının tespiti talep edilmiş, bahse konu kullanımlarla ilgili bilirkişi raporunda kullanımların tespit edildiğini, -------markası ile müvekkili şirkete ait -------- ibareli markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlikler olduğunu,

kapsadıkları ürünlerin son alıcıları olan tüketiciler nezdinde bilinçli tüketiciler tarafından bile markalarımızla karıştırılmaya müsait olduğu, davalı markasının müvekkili şirket seri markalarından olduğu kanaatini oluşturacağı, Yukarıda arz olunan ve resen gözetilecek nedenlere binaen;. Bila teminat ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile.

Marka ihlalleri yönünden davalının merkezi olan---------adresinde tespit yapılmasına,------ ibaresi bulunan tüm mal, tabela, afiş, levhalara el konulmasına, Bilgisayar kütüklerinde arama yapılarak -------içeren verilerin imhasına, Davalının ve yetkililerinin aksine karar verilinceye kadar unvan, mal ve hizmetlerde ---- içeren ibare ve sembollerin kullanmamasına, Unvan yönünden -------- müzekkere yazılmasına, Kolluk vasıtasıyla yasaklama kararının şirket yetkili ve ortakları ile işyerindeki çalışan ya da mevcut kişilere tebliğine, Sair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile;

davalı tarafından müvekkil şirket adına tescilli markalara vaki TECAVÜZÜN TESPİTİ, DURDURULMASI VE KALDIRILMASINA, Davalı tarafından ----- başvuru numarası ile yapılan ----- günü tescil edilen ----- ibareli markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNÜN TESPİTİ İLE SİCİLDEN TERKİNİNE, Dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte 1.000 TL (belirsiz alacak-talep arttırım hakkımız saklıdır) MADDİ TAZMİNATIN DAVALIDAN TAHSİLİNE, Dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte 100.000 TL MANEVİ TAZMİNATIN DAVALIDAN TAHSİLİNE, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili -------tarihli dilekçesi ile, huzurda görülmekte olan davada; dava konusu uyuşmalıklar hakkında davalı ile sulh olunmuş olup, davanın konusuz kaldığını, Sulh kapsamında tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmayıp, dava konusuz kaldığından; davanın esası ve yargılama gideri ile vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, ---- tarihli celsede de talebini yinelediğini, davalı vekilinin de ---- tarihli dilekçesi ile Sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile. Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine, iş bu dava açılmış ise de, davacı vekilinin dilekçesi ile anlaştıklarını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini davalı vekilinde de beyanı doğrultusunda, HMK 313.

Maddesi kapsamında sulh oldukları anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.