İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/770 K.2019/494

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/770 Esas

KARAR NO : 2019/494

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 14/07/2017

KARAR TARİHİ: 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketle davalı şirket bünyeside bulunan------ arasında, 10/06/2014 tarihinde Yemek Hizmetleri ve Kantin İşletmeciliği Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeyi o dönemdeki unvanı ile -----------i adına şirket müdürü ---------- imzaladığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından bahse konu okulun yemek hizmetlerinin düzenli bir şekilde sunulmasına ve buna ilişkin faturaların tanzim edilmesine rağmen borçlu şirketin ---------- tarihinden itibaren borçlarını ödememeye başladığını,

ödenmeyen faturalar ile ilgili İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalı şirkete ödeme emrinin 02/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faiz oranına itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun 54.552,17-TL ana para, 5.407,96-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte toplam --------TL borcunu, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte ödemesinde hükmedilmesine,

takip tarihinden itibaren işlemeye başlayan faiz, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu faturalarda fatura konusu işin "yemek hizmeti" olduğunun belirtildiğini başkaca bir açıklama yapılmadığını, faturanın tek başına alacağın ispatı için yeterli bir belge olmadığını, fatura konusu ürünlerin teslim edildiğine ilişkin müvekkili şirketçe imzalanmış irsaliye bulunması gerektiğini,söz konusu faturaların irsaliyeli şekilde düzenlenmediğini açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 23 adet faturaya dayalı olarak 54.552,17-TL asıl alacak, 5.407,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.960,13-TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur.

Bilirkişi raporunda, tarafların her ikisinin de defterlerinin kendisi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 54.551,17-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerine göre davacı tarafın davalıdan 54.550,17-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı defterlerine işlendiği rapor edilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı taraf davacı tarafından tanzim edilen faturaların kendisine tebliğ edilmediğini beyan ederek davacının alacağını ispat edemediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalı tarafından kabul edildiği,

her ne kadar davalı tarafından genel ifadelerle mal veya hizmetin teslim edilmediği iddia edilmişse de ispat yükü kendisine geçen davalı tarafından bu konuda herhangi bir delil sunulmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, davalı defterlerindeki kayıtlar esas alınarak ve aradaki cüzi sayılabilecek farkın küsuratlardan kaynaklanmış olacağı kanaatiyle davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 54.550,17-TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge sunulmamış olması nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine,

takibin 54.550,17-TL alacak üzerinden devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.