İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/533 K.2021/294

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/533 Esas

KARAR NO : 2021/294

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/07/2019

KARAR TARİHİ : 23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin ---------- -------- idaresindeki----------- arkasında ------- tarihinde ------ ---- yaya halde bulunan ...---------- çarptığını, kazada ... ve müvekkillerinin murisi ....--------- vefat ettiğini, bu aracın -----------, İskenderun ------.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ----------- Sayılı kesinleşen kararı ile müvekkillerinin babaları ------ kazada tali kusurlu diğer davalıların ------ kazada asli kusurlu bulunduğunu, davalı şirkete ödeme ------- tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından tekrar başvurulması üzerine verilen 02/05/2018 tarihli cevapta ihbar tarihi olarak ------ tarihi görünmekte olduğunu, hasar dosyası numarasının ------- olduğunu, bu durumun başvuru yaptıklarını ispat ettiğini, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, ------ alınamadığını,

fazlaya ait ve başkaca her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkillerine ödenmesi gerekli ve şu an için miktarı belirsiz olan ancak, 6100 sayılı HMK'nun 107.

Md. Uyarınca belirlenecek şimdilik 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan ------tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, dava harç masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu kaza dikkate alındığında ve dosya incelendiğinde tazminat isteminin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içerisinde yöneltilmesi gerektiği aksi takdirde zaman aşımına uğrayacağı hükme bağlandığını, davacıların annelerinin vefatı ile zarar doğduğunu, tazminat yükümlüsü de belli olduğundan bu tarih dikkate------alındığında hükme bağlanan 2 yıl içerisinde herhangi bir istemde bulunulmadığını, zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşıldığından davanın reddinin gerektiğini, murisin belirtilen kazada vefat ettiğini iddianın aksine kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını,

kazanın tamamen davacıların babasının kusuruyla meydana geldiğini, destekten yoksun kalma tazminatı koşulları da davacıların açısından oluşmadığını, kabule göre de desteğin gelir ve destek süresinin davacıların nüfus kayıtlarına göre de değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu kaza dikkate alındığında ve dosya incelendiğinde tazminat isteminin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içerisinde yöneltilmesi gerektiği aksi takdirde zaman aşımına uğrayacağı hükme bağlandığını, davacıların annelerinin vefatı ile zarar doğduğunu, tazminat yükümlüsü de belli olduğundan bu tarih dikkate alındığında hükme bağlanan 2 yıl içerisinde herhangi bir istemde bulunulmadığını, zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşıldığından davanın reddinin gerektiğini, murisin belirtilen kazada vefat ettiğini iddianın aksine kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını,

kazanın tamamen davacıların babasının kusuruyla meydana geldiğini, destekten yoksun kalma tazminatı koşulları da davacıların açısından oluşmadığını, kabule göre de desteğin gelir ve destek süresinin davacıların nüfus kayıtlarına göre de değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ..---------. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ----------gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun ------ sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, işletenin sorumlu bulunması gerektiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğuna kanaat edildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu sebeple kaza tespit tutanağının istenerek dosya içine alınmasını talep ettiklerini, bu bağlamda şirkete yapılan başvuru sonucu sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığına ilişkin cevabi yazının davacıya iletildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından ----iş günü içinde böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkili sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğunun bulunmadığını,

bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle -------- tarihinde, davacıların ----- konumunda bulunduğu, davacıların babaları ------------ plakalı aracın yaya halinde bulunan ..---- çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ------..------- vefat etmesi sebebiyle davacıların destekten yoksun kaldığı iddiasıyla yaya ...------ mirasçıları ile ---------- plakalı aracın trafik sigortacısına açmış oldukları maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce ----- müzekkere yazılarak davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabından rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir. Eksik hususlar tamamlandıktan sonra dosya kusur ve hesap raporu alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 23/06/2020 tarihli raporda özetle: "Müteveffa ...'nın ölümlü trafik kazasında meydana gelmesinde yaya geçidi olmayan karayolunu karşıdan karşıya geçerken yaklaşan araçların mesafelerini ve hızlarını dikkate almadığı, kendi güvenliğini emniyet altına almadan taşıt yolunu karşıdan karşıya geçmeye çalışırken kazaya sebebiyet olduğu,

asli--- dava dışı sürücü ------- ölümlü kazanın meydana gelmesinde yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı alt düzeyde tali ve %15 kusurlu olduğunu, --------- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, iş bu rapordaki kusur değerlendirmesinin İskenderun ---- Ağır Ceza Mahkemesi'nin --- tarihli raporu ile ------------------- sorumluluk esasına göre toplam maddi zararının 49.630,46-TL olduğu,

davacı --- esasına göre toplam maddi zararının 14.283,60-TL olduğunu, davacı ------- ve müteselsil sorumluluk esasına göre toplam maddi zararının 9.066,99-TL olduğunu, davacı ----------- esasına göre toplam maddi zararının 2.203,88-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır" içeriğiyle raporunu mahkememize sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı ..---- hesap raporuna itiraz etmiş ise de.

Mahkememizce alınan hesap raporu kaza tarihinde yerleşik ------gereği uygulanması gereken --- yapılmış olup, raporun hesap yöntemi uygun bulunduğundan Mahkememizce de aynen benimsenmiştir.

Yine her ne kadar kaza tespit tutanağında davalının---- ise de; celp edilen ceza dosyasında ------ raporunda sigortalı sevk ve idaresindeki -----------görüş durumuna --- şartlarına göre ayarlamadan--------- seyrettiğinden dolayı olayda alt düzeyde tali kusurlu olarak tespit edilmiş, Mahkemece davacıların ------------. Eldeki davada ----------. %1 oranında kusuru olsa -------- konumunda bulunduğundan %100 oranında sorumludur.

Mahkememizce alınan kusur raporu ceza dosyasında alınan ------------ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmış, incelenen kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında -------- dikkate alındığında----------- kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı tarafça yapılan rapora itirazlar yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili 13/11/2020 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat taleplerine dair dava değerini --------- toplam maddi tazminatın ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Dosyada mevcut delillerden ----------- oranında--------- ise de. KTK 48. Maddesi gereğince----anlamda herhangi bir yaptırım ---------alınan ifadesinde ------kabul etmemesi, oranın düşüklüğü göz önüne alındığında ----------- yer olmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur oranına göre sorumluluklar belirlenmiş ise de; davacıların desteğinin kazada %0 oranında kusurlu olması sebebiyle tüm zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dosyaya sunulan başvuru belgelerinden---- tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmış, diğer davalılar yönünden haksız fiil sorumluluğu bulunduğundan talep gibi 03/04/2013 tarihinden itibaren faiz işletmek gerekmiş, neticeten bilirkişi raporu ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne,------ ---- maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.