İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/416 K.2024/636

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/416 Esas

KARAR NO: 2024/636

DAVA

Tazminat (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 15/06/2021

KARAR TARİHİ: 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin tıbbi cihazlarının dağıtımı için taşıyıcı olarak -------şti ile bir anlaşma imzaladığını, bu anlaşma çerçevesinde ----------şti ve acenteleri söz konusu tıbbi cihazları taşıdığını, dava konusu olayda davalılar böyle bir taşıma sırasında 6 koli olarak teslim aldıkları taşımayı 5 koli olarak müvekkili şirkete teslim ettiğini, diğer kolinin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, davalı şirket 1 adet koliyi kaybettikten sonra,

16/10/2020 tarihinde müvekkiline e-posta göndererek müvekkilinin iade formunda belirttiği ürünlerin tamamının teslim alınmadığını, bazı eksiklikler olduğunun bildirildiğini, aynı tarihte müvekkili şirket cevabında e-posta göndererek --------- tarafından müvekkili şirkete gönderilen tutanakta iade formunda belirttiği tüm ürünlerin bulunduğunu ifade ettiğini, ---------, müvekkili tarafından gönderilen iade formunda bulunan aşağıdaki ürünlerin --------- teslim alınan kolilerde bulunan e maillerde iddia etmiş ise de --------- teslim alınan bir kısım ürünlerin kendilerine ulaştırılmadığını,

--------- teslim esnasında alınan ürünleri kontrol etmekle, eksik olması durumunda bu hususu kayda geçirerek müvekkili şirkete haber vermekle yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, koli içerisinde bulunan ürünlerin model, seri no ve adet bilgilerini dava dilekçesinde detaylı olarak belirtmiş, Sayın Mahkeme'ye sunduğu 15.06.2021 tarihli dilekçesinin 2 no'lu ekinde bulunan ihtarnamede zayi olduğu iddia edilen ürün bedelini açıkça 59.400-TL olarak belirtmiş ve yine söz konusu ihtarname ekinde ürünün faturasına yer verdiği, talep konusu tutarın açıkça belirli olduğu ve talep ettiği tutarla davalının bağlı olduğu, Yargıtay emsal kararları ile ashari miktardan bu tutarın daha az harç ödemek adına kaçınılamaya Müvekkilleri işletmenin davacının ürünlerini teslim almadığı,

davalı-------- tarafından teslim alındığı, dava dilekçesinde ürünlerin zayi olmasına ilişkin muhatabın davalı 2 olduğu, Davalılar arasındaki Acentelik sözleşmesi Md.10 uyarınca acentenin zarar verici faaliyette bulunamayacağı, Md.1S uyarınca acentenin kargoların ---------- yetkililerine teslim edildiği ana kadar kırık, hasar, kayıp ve geç teslimatından sorumlu olduğu, Sözleşme Md.21 uyarınca acente kendi bünyesinde kargo güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğu, bu doğrultuda zarardan sorumluluğun --------- — Davalı (2) “ye ait olduğu,

davacıya cevaben yazılan --------- Noterliği'nin 01.04.2021 tarih ve ---------- yevmiye no'lu ihtarnamesi ile Davacı'ya ürünlerin -------- tarafından ---------- teslim --------- ----------- 5 koli ürün aldığını ve bu 5 koli ürünün tamamının Müvekkil Şirket'e teslim edildiği, ----------- tarafından hazırlanan tutanakta 6 koli ürün teslim edildiği ifade edilse de bu iddianın gerçeği yansıtmadığı, ------------ ürün teslimi esnasında yalnızca koli sayısını kontrol etmekle yükümlü olduğu ve kolilerin içeriğini kontrol etme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı, kolilerin içeriğine ilişkin bir bilgisi olmadığı,

kolilerin içeriğinde bulunan ürünlerin sayımı kontrolü vb. hususların tamamen Davacı ve --------- sorumluluğunda olduğu, Davacı tarafından Müvekkil-Davalı (1) Şirket'e verilen bilgi uyarınca da teslim alınacak ürünün yalnızca 5 koli olduğunun ifade edildiği bildirilmiş ve eksik olduğu iddia edilen 1 adet koliye ilişkin olarak ve Davacı'nın haksız taleplerinden kesinlikle Müvekkil-Davalı (1) Şirket'in sorumlu olmadığı, mesnetsiz taleplerin kesinlikle kabul edilmediği açıkça ihtar edildiği,

müvekkil Şirket-Davalı (1) kayıtlarında yapılan gerekli kontrol ve araştırmalar kapsamında, davalı (1)'in ürünleri ne teslim almış ne de teslim etmiş, ürünler ---------- tarafından--------- teslim edilmediği, Davacı — davalı(1) arasındaki ticari ilişki uyarınca ----------- $ koli ürünü ------------ teslim aldığı, 5 koli alınan ürünün aynı şekilde teslim edildiği, ---------- tarafından hazırlanan teslim tesellüm tutanağında ------------- 6 koli ürün teslim edildiği ancak bunun yanlış olduğu, acentenin bu hususu sehven imzaladığı, koli adedine ilişkin ---------- ürünlerin teslim edildiği ana ve tarihe ilişkin kamera kaydı talep edildiği,

ancak bu görüntülere ulaşılamadığının beyan edildiği, acentenin teslim anında yalnızca kolilerin sayısını kontrol yükümlülüğü olduğu, içeriğini bilme yükümlülüğü olmadığı davacı tarafından davalı (1)'e verilen bilgilerde ürünlerin ----------- kap olduğu, bu doğrultuda konşimento düzenlenmesi için bilgi iletildiği,

iddia edilen | adet koliye ilişkin sorumluluğun söz konusu olmadı Dava dışı --------- davanın ihbar edilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı (1)'in mevcut durumda zarar sorumluluğunun CMR Konvansiyon hükümleri ve TTK ilgili hükümleri uyarınca sınırlı olması gerektiği, zira söz konusu hususta değerlendirme yapılması gerektiği belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.İhbar Olunan -------- ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşbu dava davalı ----------- şirketi ve acentesine karşı ikame edildiği, dava konusu uyuşmazlığın müvekkili ile doğrudan bir ilgisin bulunmadığı, müvekkili dava öncesinde davacı şirket tarafından arabuluculuk sürecine dahil edildiği ve yapılan görüşmelerde müvekkilinin edimlerini usulüne uygun bir şekilde yerine getirildiğini, bu bakımdan dava yalnızca -------- şirketi ve acentesine karşı açıldığını, davacı şirket, davalı taşıma şirketiyle arasındaki anlaşma gereği kendi malzemelerinin teslim alınması, taşınması,

nakledilmesi ve teslim edilmesi işini yaptırdığını, bu doğrultuda davacı şirket, müvekkilinde bulunduğu bir kısım malzemelerin teslim alınması için davalı şirkete talimat verildiğini, davalı şirket yetkilileri de müvekkiline ait işyerinden söz konusu malzemeleri imza karşılığı teslim aldığını, söz konusu teslimle birlikte müvekkilinin tüm sorumluluğu sona erdiğini, müvekkilinin söz konusu malzemelerin tamamını, davacı şirketin talebi doğrultusunda davalı ----------- şirketi yetkililerine teslim ettiğini, durum tutanak altına alındığını,

her ne kadar davalı şirket 6 koli ürün yerine 5 koli ürün teslim aldığını ve dava konusu eksik malzemelerin kendilerinde olmadığını iddia etse de söz konusu tutanakta ürün çeşitleri ve adetleri tek tek belirtildiğini, davaya konu olan eksik malzemeler söz konusu tutanak içerisinde yer alan malzemeler olup müvekkilinin tesliminden sonra ortaya çıkacak tüm uyuşmazlıklar davacı ile davalı arasında görülmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı ile davalı şirket arasındaki taşıma anlaşması kapsamında diğer davalı şirket acentesi çalışanı tarafından --------- ilinden --------- taşınmak üzere teslim alındığı iddia edilen tıbbi cihazların bulunduğu 6 adet koliden 1 adetinin davalı acente çalışanınca taşıma sırasında kaybedilip kaybedilmediği, davacıya eksik teslimat yapılıp yapılmadığı, eksik teslimat söz konusu ise kaybolduğu ileri sürülen kolinin değerinin belirlenmesi hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm delillerin toplandığı,

mahkememiz 06/10/2022 tarihli, 4 nolu ara kararı gereği, dosyanın bir taşımacılık alanında uzman bilirkişi ile birlikte bir medikal ürünler alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek uyuşmazlık noktasında ve tazminat miktarı hususunda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alındığı, 08/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; her iki davalınında davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğu şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

davacı ile davalı --------- arasında taşıma - dağıtım - toplama vb. faaliyetleri de içeren lojistik hizmet sözleşmesinin imzalanmış olduğu, bu sözleşme uyarınca dava konusu gibi taşıma süreçlerinde davalı 1'in açık şekilde akdi taşıyıcı sıfatına sahip olacağı, diğer davalının ise davalı ---------- olduğu, dava konusu taşıma sürecinin bir takım medikal ürünlerin, dava dışı ---------- tarafından iade edilmesi ile başladığı, dolayısıyla tersine lojistik-iade taşıma süreçlerine ilişkin yürütülen bir organizasyon olduğu,

taşıma sürecinin yurtiçi nitelikli kargo taşıması olması uyarınca TTK hükümleri doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiği, TTK Md.850/1 uyarınca davalıların taşıyıcı sıfatları TTK Md.879/1-875 maddeleri uyarınca ilgili taşıma süreçlerinden doğacak zararda davalıların sorumluluğunun olduğu, zararın 1 kap gönderi kaybına-zaiyatına dayandığı,

bu doğrultuda sürecin iade ile başlayan bir lojistik-taşıma operasyonu olduğu gözetildiğinde TTK Md.880 uyarınca taşıma sürecine kabul aşamasında maddi değerinin ne olacağının tespiti gerektiği, teknik inceleme neticesinde emtiaların ------------ tarafından işletilen ----------- kayıtlı olacak nitelikte ve vücuda yerleştirilebilir aktif cihazlar statüsünde olduğu, ürünlerin iade edilmiş olsa da, kullanılmış veya açılmış ürünler olamayacağının tespit edildiği,

bu doğrultuda zarar tutarının, ticari faturaya (03.11.2020 tarihli) göre kaybolan koli içerisindeki emtia KDV Hariç Bedeli 59.400,00 TL ve 4.752,00 TL KDV dahil toplam 64.152,00 TL olduğunun belirlendiği, taşıyıcı TTK Md.882/3 uyarınca sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu iddia etmiş ise de, davalı taşıyıcıların teslim aldıkları yükün akıbetine ilişkin net izahat sunamamalarının TTK Md.886/1 uyarınca pervasız davranış ile eşdeğer olfuğu, mevcut halde ve dosya kapsamında kayıp sürecine ilişkin net bir açıklama getirilemediği ve taşıyıcıların sınırlı sorumluluk hakkının olmayacağı anlaşılmış,

davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.