Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/418 K.2024/479

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilam ile verilen görevsizlik kararı 09/09/2021 tarihinde kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine istinaden POS cihazı teslim edildiğini, davalının pos cihazını yasaya aykırı olarak kullandığından davacı banka pos cihazı sahibi olarak 25.000 EURO (135.708,08) üye işyeri adına zarar ödemek zorunda kaldığını, sözleşme hükümleri gereğince oluşan zararı davacı banka şubesine ödemesi için davalının defalarca sözlü olarak uyarılmasına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, sonrasında davalıya noter aracılığı ile ihtar gönderildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 EURO (135.708,08 TL) reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iş yerini açtıktan yaklaşık 3 ay sonra pos cihazı bağlatmak için başvuruda bulunduğunu, 1 ay sonra pos cihazının bağlandığını, davalının sözleşmenin ihlal edildiğini iddia edilen maddelerini ihlal etmediğini, banka şubesinden alınan hesap hareketleri incelendiğinde 1.012 TL'lik sanal pos cihazı ile satış yapıldığını bunun karşılında davacının davalıdan 25.000 EURO istediğini, davacının %15-20 kâr ortalaması ile satış yaptığını, bu sanal işlemden kazancının 200 TL olduğunu, davalının olayda bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilam ile verilen görevsizlik kararı 09/09/2021 tarihinde kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

... Türkiye Temsilciliği'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Bankacı bilirkişiden ve bilirkişi heyetinden raporlar alınarak taraflara raporların tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; bankacılık hizmetlerinin müşteri tarafından kullanımı sırasında bankanın zarara uğradığı iddiası ile zararın tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.

Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine istinaden POS cihazı teslim edildiğini, davalının pos cihazını yasaya aykırı olarak kullandığından davacı banka pos cihazı sahibi olarak 25.000 EURO (135.708,08) üye işyeri adına zarar ödemek zorunda kaldığını, sözleşme hükümleri gereğince oluşan zararı davacı banka şubesine ödemesi için davalının defalarca sözlü olarak uyarılmasına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, sonrasında davalıya noter aracılığı ile ihtar gönderildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 EURO (135.708,08 TL) reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

T.C. Konya . Noterliği 19.10.2018 tarih ... nolu ihtarnamesi keşide edilerek, ihtarnamenin ulaşmasından 7 gün içinde toplam 25.000 EURO banka riskinin ödenmesini, aksi halde işlem tarihinden itibaren T.C.M.B. sının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile işleyen faizin% 5'i oranında BSMV talep hakkının doğacağını, aksi halde yasal işlemlerin başlatılacağı, sözleşme uyarınca POS cihazının da iadesi talep edildiği görülmüştür.

Bankacı Bilirkişi 24/11/2022 tarihli raporda sonuç olarak; davacı banka tarafından üye işyeri sözleşmesi yapılarak davalı ... in firmasına kredi kartı ile satış yapması için yazarkasa POS ve sanal POS bağlandığı ve VİSA kontrol birimince yapılan denetimlerde ... T.A.Ş. Tarafından bağlanan sanal POS üzerinden ... nolu ... ’e ait üye işyerine ait http://... internet sitesi üzerinden “ ... ”

(Yasadışı Ürünler ve Satışı-Reçetesiz ilaç ve benzeri yasadışı ürün satışı) ihlal kategorisine yönelik tespit söz konusu olduğunun belirtildiği, POS cihazının davacı bankaya ait olması nedeniyle davacı bankaya 25.000,00 EUR ceza işlemine tabi tutulduğu, davacı banka tarafından ilgili ceza tutarı VİSA şirketine ödendiği, ancak davalıdan tahsil edilemediği, 19.10.2018 tarihinde gönderilen ihtarname ile davalıdan talep edilmesine rağmen ilgili tutarın ödenmediği ve davalıdan bu tutarın 16.06.2018 temerrüt tarihinden itibaren TCMB tarafından işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsil edilmesi talebi davanın konusu olduğu,

hesaplama tarihi konusunda bir tarih belirtilmediği için; davacı tarafından itibaren gönderilen ihtarnamede belirtilen 135.708,08 TL. ceza (asıl alacak) tutarının ihtar tarihinden dava tarihine kadar %18,50 reeskont faizi oranı üzerinden 2.440,86 TL. ve 122,04 gider vergisi ilavesi ile 138.270,98 TL. olarak ve 22.11.2018 dava tarihinden 24.11.2022 rapor tarihine kadar da 84.146,54 TL. işlemiş reeskont faizleri ve 4.207,33 TL. gider vergisi ilavesi ile toplam banka alacağının 226.624,84 TL. olarak hesap edildiği belirtilmiştir.

Bankacı Bilirkişi, Bilişim Bilirkişisi, Eczacı Bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin düzenlediği 29/03/2024 tarihli raporda sonuç olarak; davacı tarafından itibaren gönderilen ihtarnamede belirtilen 135.708,08 TL. ceza (asıl alacak) tutarının ihtar tarihinden dava tarihine kadar %18,50 reeskont faizi oranı üzerinden 2.440,86 TL. ve 122,04 gider vergisi ilavesi ile 138.270,98 TL., 22.11.2018 dava tarihinden 24.11.2022 kök rapor tarihine kadar da 84.146,54 TL. İşlemiş reeskont faizleri ve 4.207,33 TL. gider vergisi ilavesi ile toplam banka alacağının 226.624,84 TL., 22.11.2018 dava tarihinden 29.03.2024 2. rapor tarihine kadar da 127.498,33 TL. işlemiş

reeskont faizleri ve 6.374,92 TL. gider vergisi ilavesi ile toplam banka alacağının

272.144,23 TL. olarak hesap edildiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; VISA tarafından konu hakkındaki davacı bankaya göndermiş olduğu yazıda; VISA tarafından yapılan kontrollerde ilgili işyerinde “ ... ” (Yasadışı Ürünler ve Satışı-Reçetesiz ilaç ve benzeri yasadışı ürün satışı) ihlal kategorisine yönelik tespit söz konusu olduğunun belirtildiği,

Eczacı bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2024 tarihli raporda; davaya konu "İllegal Pharmaceuticals" (Yasadışı Farmakolojik Ürünler) kategorisinde değerlendirilen ... isimli ilacın reçeteli bir ilaç olduğu, eczane dışında satışının yapılmasının 26.05.1928 tarihli - İspençiyari ve Tıbbi Müstahzarlar Kanunu'na göre yasak olduğu” 6197 sayılı Eczacılar Ve Eczaneler Hakkında Kanunu'un; 24. Maddesine ilaçların internet veya başkaca herhangi bir elektronik ortamda satışının yapılamayacağı,

43. Maddesine göre de Zehirli veya kimyevi maddelerle tıbbi ecza ve müstahzarların müsaadesiz satılmasının yasak olduğunun belirtildiği,

Bilişim Uzmanı tarafından düzenlenen 29/03/2024 tarihli raporda; davalı firmanın esaglikkozmetik.com WEB sitesi üzerinden ürünlerin pazarlamasını yaptığı, ilgili tetkiklerde ilacın WEB sayfasında satışının yapıldığının belirtildiği,

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2024 tarihli raporda; davacı bankaca; davalı Dürdane Ertekin ile aralarında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden bağlanan POS cihazının sözleşmeye aykırı kullanımı sebebiyle 25.000 EURO banka zararı oluştuğu ve oluşan bu zararı üye işyerinin ilgili sözleşme hükümleri gereği bankaya ödemesi gerektiği, pek çok uyarı yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığı bu nedenle T.C. Konya.

Noterliği'nin 19.10.2018 tarih ... nolu ihtamamesi keşide edilerek, ihtarnamenin ulaşmasından 7 gün içinde toplam 25.000 EURO banka riskinin ödenmesini, aksi halde işlem tarihinden itibaren T.C.M.B. sının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile işleyen faizin% 5'i oranında BSMV talep hakkının doğacağını, aksi halde yasal işlemlerin başlatılacağı, sözleşme uyarınca POS cihazının da iadesi talep edildiği görüldüğü, bankacı bilirkişi tarafından VISA'ya yapılan ödeme açısından düzenlenen raporda; bankanın tarafından dosyaya sunulan ödeme ilişkin dekontta bulunan açıklama ile VİSA tarafından davacı ...

A.Ş.' ye hitaben düzenlemiş olan 31.05.2018 tarihli fatura tanım açıklamasında yer belgedeki dava no ile aynı olduğunun belirtildiği görülmekle, VISA şirketi tarafından dosyaya sunulan 03/11/2023 havale tarihli cevabi yazı içeriği de dikkate alınarak, davacının davasını ispat ettiği kanaatine varılmakla, dava dilekçesinde beliritlen dava değeri dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Temerrüt tarihi açısından yapılan değerlendirmede; davacı bankaca; davalı ... ; sözleşmede yazılı olan “ ... Mah. ... Cad. ... Sk. No:20 Selçuklu/KONYA “adresine T.C. Konya . Noterliği 19.10.2018 tarih ... nolu ihtarnamenin “ ... Mah. ... Sk. No:20'de olmadığından ve muhatap ismen tanınmadığından iade edildiği (24.10.2018) tarihinde mazbata tetkikinden görülmüştür” açıklamasıyla iade edildiği anlaşılmakla, dava tariihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Katip Hakim