Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/425 K.2024/900

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2021/425 Karar No : 2024/900

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

Başkan : ... (...) Üye : ... (...) Üye : ... (...) Katip : ... (...)

İncelenen Kararın Mahkemesi : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 22/10/2020 Numarası : ... Esas - ... Karar

Davacı : ... Vekili : Av. ...

Davalılar : 1 -... Vekili : Av. ...

: 2 -... Vekili : Av. ...

Davanın Konusu : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İstinaf Talep Tarihi : 15/02/2021 İstinaf Karar Tarihi : 10/07/2024 Kararın Yazım Tarihi : 10/07/2024 ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvuruları ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili şirket olan ... Kimya ve Tekstil San. İth. İhr. Ve Tic. A.Ş adına kayıtlı ... plakalı 2012 model ...-... ... ... ... marka aracın 10.11.2016 günü geçirmiş olduğu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonrasında hasar tespiti yaptırılmak üzere, davalı ... – ... ...

A.Ş tarafından resmi satış ve satış sonrası servis olarak hizmet verme yetkisi verilen davalı ... ... ... servisine çekici marifeti ile çektirildiğini, kazalı araç üzerinde sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu kara taşıtları sigorta eksperi tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonrasında, davalı ... ... ... servisince müvekkili şirket adına imzaya yetkili herhangi bir yetkilinin yazılı veya sözlü onayı alınmadan davalı aracın onarılma işlemine başlanıldığını,

davalı şirketçe aracın onarımı esnasında da aracın onarımının bir bölümünün araç servisten çıkartılarak ve usulüne uygun olmayan onarım yöntemleri ile müvekkiline ait aracın onarımı hakkında eğitim görmemiş, servis bünyesinde çalışmayan personel tarafından yaptırıldığı,

müvekkiline ait araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı servisçe yapılan onaysız ve haksız tamir işlemi sonrasında müvekkili şirkete ait aracın bu hali ile güvenli bir şekilde kullanılıp kullanılmayacağı, yapılan usulsüz onarım sebebi ile orijinalliği bozulan aracın kaybetmiş olduğu değer kaybının ve onarım sonrası kaza kaynağı dışında onarıma esas piyasa gerçek fiyat rayicinin belirlenmesi ile daha sonra arttırılmak üzere 500 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkil şirketin sorumluluğunun, ancak iç ilişkide diğer davalı ile arasındaki hukuki ilişkiye dair olabileceğini, ancak bu sorumluluğunda bu davanın konusu olamayacağını, somut olayda, davacı bir zarara uğramış ise, müvekkil şirketi bu zarar dolayısıyla yasadan (mevzuattan), akitten ya da başkaca bir borç doğurucu işlemden dolayı sorumlu tutma imkanının olmadığını, davanın müvekkil bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE

Davacının talep sonucunun usule aykırı olduğunu, davacıya HMK.119/2maddesi gereğince eksikliğin giderilmesi için süre verilmesi gerektiğini, davacının HMK.107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, hukuki yararının bulunmadığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere, somut uyuşmazlıkta TTK.25.

Maddesinde belirtilen şekilde ve süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, yasa gereği ayıp ihbarının 2 veya 8 günlük sürede bildirilmesi gerektiğini, aracın geçirmiş olduğu kaza sonucunda hasarın giderilmesi-onarımı için müvekkili şirkete getirildiğini, aracın servise gelmesinde sonra sigorta eksperi tarafından aracın incelendiğini, rapor düzenlendiğini, gerekli onaylar alındıktan sonra aracın tamirine başlandığını, aracın gerekli tüm tamir-onarım ve bakım işlemlerinin yapıldığını, arızaların giderildiğini, aracın çalışır durumda kullanıma teslim edildiğini, usulsüz ve yetkisiz hiş bir işlem yapılmadığını,

araçta yapılan tamir ve onarım nedeniyle değer kaybı veya orijinalliğinde bir eksilme ve değişme olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1-Davalılardan ... ... ... A.Ş yönünden Davanın Reddine, 2-Davalılardan ... Ticaret ... A.Ş. Yönelik açılan Davanın Kısmen Kabulü ile, 5.000 TL'nin 500 TL'si için dava tarihi olan 08/05/2017 gününden, 4.500 TL'si için ıslah tarihi olan 08/09/2020 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

DAVACI VEKİLİ 15/02/2021 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE

Davalı ...Ş. Yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 5.000,00 TL'nin 500 TL'sinin dava tarihi, 4.500,00 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde düzenlenen bağlılık ilkesine aykırı olarak olduğunu, ... ... A.Ş. Aleyhine açılan davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın satıcısı olan ... ... A.Ş.'nin Servis hizmeti ile yetkilendirdiği diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

DAVALI ... VEKİLİ 01/03/2021 TARİHLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada açıkça usul hükümlerinin ihlal edildiğini, verilen kararın eksik inceleme ile verildiğini, dava sırasında aracın 3.kişiye satıldığını, HMK. 125. maddesinin uygulanmamasının usule aykırı olduğunu, davanın yeni malik tarafından yürütülmesi gerektiğini, ancak bu eksikliğin giderilmemesi nedeniyle davacının davasının usulden reddi gerektiğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazın değerlendirilmediğini belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Davaya konu aracın hasar, tamir, bakım işlemlerine ilişkin bilgi ve belgelerin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

08/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araçta yapılan onarımın bilim ve tekniğe uygun şekilde yapılmadığı, yapılan onarımın eksik ve ayıplı olduğu, servis hizmetinin ayıplı olduğu, hali ile güvenli bir şekilde kullanımını mümkün olmadığı, aracın sol şasenin yeniden onarılması, sol sağ arasındaki mesafe ve dengesizliğin giderilmesi gerektiği, bu tamirat işleminin ortalama 5.000,00 TL olacağı, aracın kaza sonucu gördüğü işlemler toplamından değer kaybı olduktan bora şase düzeltme için ikinci defa aynı parçada yapılacak onarım işleminden dolayı değer kaybı oluşmayacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı davasını ıslah ederek dava değerini 5.395,00 TL'ye çıkarmıştır.

HMK'nun 341/2 maddesinde "Miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir..."

HMK'nun 341/4 maddesinde "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00-TL'yi geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz." hükümleri düzenlenmiştir.

HMK'nın istinaf kanun yoluna başvuru yönünden kesinlik sınırını düzenleyen bu maddelerdeki miktarların her yıl yeniden değerleme oranında artırılması sonucunda yerel mahkemenin kararını verdiği 22/10/2020 tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna ilişkin yerel mahkemenin kesinlik sınırı 5.390,00 TL'dir. Dava değeri 5.395,00 TL'dir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL'nin davalı ...Ş.'den alınmasına karar verilmiştir. Bu davalı yönünden reddedilen miktar 395,00 TL'dir. Reddedilen ve kabul edilen kısım kesinlik sınırı olan 5.390,00 TL'nin altında kalmaktadır. Davacı ve davalının bu kararla ilgili HMK'nun 341/2 maddesi gereğince istinaf hakları bulunmamaktadır.

Davacının davalı ... yönünden davanın reddine ilişkin istinaf incelemesi yönünden yapılan incelemede;

Uyuşmazlık, davacı iş sahibi ile davalı yüklenici ... Ticaret ... A.Ş. arasındaki araç tamir ve bakımına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacıya ait aracın satıcısı olan davalı ... -... ... A.Ş., bu sözleşmenin tarafı değildir. Davalı ...Ş., davalı satıcının yetkili servisi konumundadır. Dava konusu zararın aracın onarım ve bakımı sırasında yetkili servisin ayıplı ve kusurlu işlemlerinden doğduğu sabittir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince aracın satıcısı konumununda olan davalı ...-... ... A.Ş.'nin hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Sonuç itibariyle;

1-HMK.'nın 341/2-4 ve 352/1.b ve 353/1-b.1 maddeleri gereğince davacı vekili istinaf talebinin usulden ve esastan reddine,

2-HMK. 341/2-4 ve 352/1-b maddeleri gereğince davalı ...Ş. vekili istinaf talebinin usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.